object(WP_Query)#11561 (63) { ["query"]=> array(3) { ["paged"]=> string(1) "2" ["tag"]=> string(45) "op-het-gemak-voelenfinanciele-zekerheidbeleid" ["post_type"]=> array(2) { [0]=> string(12) "tribe_events" [1]=> string(4) "post" } } ["query_vars"]=> array(68) { ["paged"]=> int(2) ["tag"]=> string(45) "op-het-gemak-voelenfinanciele-zekerheidbeleid" ["lang"]=> string(2) "nl" ["error"]=> string(0) "" ["m"]=> string(0) "" ["p"]=> int(0) ["post_parent"]=> string(0) "" ["subpost"]=> string(0) "" ["subpost_id"]=> string(0) "" ["attachment"]=> string(0) "" ["attachment_id"]=> int(0) ["name"]=> string(0) "" ["pagename"]=> string(0) "" ["page_id"]=> int(0) ["second"]=> string(0) "" ["minute"]=> string(0) "" ["hour"]=> string(0) "" ["day"]=> int(0) ["monthnum"]=> int(0) ["year"]=> int(0) ["w"]=> int(0) ["category_name"]=> string(0) "" ["cat"]=> string(0) "" ["tag_id"]=> int(332) ["author"]=> string(0) "" ["author_name"]=> string(0) "" ["feed"]=> string(0) "" ["tb"]=> string(0) "" ["meta_key"]=> string(0) "" ["meta_value"]=> string(0) "" ["preview"]=> string(0) "" ["s"]=> string(0) "" ["sentence"]=> string(0) "" ["title"]=> string(0) "" ["fields"]=> string(0) "" ["menu_order"]=> string(0) "" ["embed"]=> string(0) "" ["category__in"]=> array(0) { } ["category__not_in"]=> array(0) { } ["category__and"]=> array(0) { } ["post__in"]=> array(0) { } ["post__not_in"]=> array(0) { } ["post_name__in"]=> array(0) { } ["tag__in"]=> array(0) { } ["tag__not_in"]=> array(0) { } ["tag__and"]=> array(0) { } ["tag_slug__in"]=> array(1) { [0]=> string(45) "op-het-gemak-voelenfinanciele-zekerheidbeleid" } ["tag_slug__and"]=> array(0) { } ["post_parent__in"]=> array(0) { } ["post_parent__not_in"]=> array(0) { } ["author__in"]=> array(0) { } ["author__not_in"]=> array(0) { } ["search_columns"]=> array(0) { } ["post_type"]=> array(2) { [0]=> string(12) "tribe_events" [1]=> string(4) "post" } ["update_post_term_cache"]=> bool(true) ["ignore_sticky_posts"]=> bool(false) ["suppress_filters"]=> bool(false) ["cache_results"]=> bool(true) ["update_menu_item_cache"]=> bool(false) ["lazy_load_term_meta"]=> bool(true) ["update_post_meta_cache"]=> bool(true) ["posts_per_page"]=> int(9) ["nopaging"]=> bool(false) ["comments_per_page"]=> string(2) "50" ["no_found_rows"]=> bool(false) ["taxonomy"]=> string(8) "language" ["term"]=> string(2) "nl" ["order"]=> string(4) "DESC" } ["tax_query"]=> object(WP_Tax_Query)#14115 (6) { ["queries"]=> array(2) { [0]=> array(5) { ["taxonomy"]=> string(8) "language" ["terms"]=> array(1) { [0]=> string(2) "nl" } ["field"]=> string(4) "slug" ["operator"]=> string(2) "IN" ["include_children"]=> bool(true) } [1]=> array(5) { ["taxonomy"]=> string(8) "post_tag" ["terms"]=> array(1) { [0]=> string(45) "op-het-gemak-voelenfinanciele-zekerheidbeleid" } ["field"]=> string(4) "slug" ["operator"]=> string(2) "IN" ["include_children"]=> bool(true) } } ["relation"]=> string(3) "AND" ["table_aliases":protected]=> array(2) { [0]=> string(21) "hy_term_relationships" [1]=> string(3) "tt1" } ["queried_terms"]=> array(1) { ["post_tag"]=> array(2) { ["terms"]=> array(1) { [0]=> string(45) "op-het-gemak-voelenfinanciele-zekerheidbeleid" } ["field"]=> string(4) "slug" } } ["primary_table"]=> string(8) "hy_posts" ["primary_id_column"]=> string(2) "ID" } ["meta_query"]=> object(WP_Meta_Query)#14118 (9) { ["queries"]=> array(0) { } ["relation"]=> NULL ["meta_table"]=> NULL ["meta_id_column"]=> NULL ["primary_table"]=> NULL ["primary_id_column"]=> NULL ["table_aliases":protected]=> array(0) { } ["clauses":protected]=> array(0) { } ["has_or_relation":protected]=> bool(false) } ["date_query"]=> bool(false) ["queried_object"]=> object(WP_Term)#14128 (10) { ["term_id"]=> int(332) ["name"]=> string(48) "op het gemak voelen|financiële zekerheid|beleid" ["slug"]=> string(45) "op-het-gemak-voelenfinanciele-zekerheidbeleid" ["term_group"]=> int(0) ["term_taxonomy_id"]=> int(332) ["taxonomy"]=> string(8) "post_tag" ["description"]=> string(0) "" ["parent"]=> int(0) ["count"]=> int(17) ["filter"]=> string(3) "raw" } ["queried_object_id"]=> int(332) ["request"]=> string(1096) "SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS hy_posts.ID FROM hy_posts LEFT JOIN hy_term_relationships ON (hy_posts.ID = hy_term_relationships.object_id) LEFT JOIN hy_term_relationships AS tt1 ON (hy_posts.ID = tt1.object_id) WHERE 1=1 AND ( hy_term_relationships.term_taxonomy_id IN (5) AND tt1.term_taxonomy_id IN (332) ) AND ((hy_posts.post_type = 'tribe_events' AND (hy_posts.post_status = 'publish' OR hy_posts.post_status = 'acf-disabled' OR hy_posts.post_status = 'tribe-ea-success' OR hy_posts.post_status = 'tribe-ea-failed' OR hy_posts.post_status = 'tribe-ea-schedule' OR hy_posts.post_status = 'tribe-ea-pending' OR hy_posts.post_status = 'tribe-ea-draft')) OR (hy_posts.post_type = 'post' AND (hy_posts.post_status = 'publish' OR hy_posts.post_status = 'acf-disabled' OR hy_posts.post_status = 'tribe-ea-success' OR hy_posts.post_status = 'tribe-ea-failed' OR hy_posts.post_status = 'tribe-ea-schedule' OR hy_posts.post_status = 'tribe-ea-pending' OR hy_posts.post_status = 'tribe-ea-draft'))) GROUP BY hy_posts.ID ORDER BY hy_posts.post_date DESC LIMIT 9, 9" ["posts"]=> &array(8) { [0]=> object(WP_Post)#14114 (24) { ["ID"]=> int(2921) ["post_author"]=> string(3) "547" ["post_date"]=> string(19) "2020-04-22 11:59:31" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2020-04-22 09:59:31" ["post_content"]=> string(13533) " In een eerder artikel heb ik een case gebouwd tegen het idee van een universeel basisinkomen (UBI), ook al ben ik voor van de principes en waarden waarop het idee is gebouwd. Klinkt dit paradoxaal voor jou? De reden is echter eenvoudig. We kunnen een oplossing bedenken om het beste uit een UBI te halen (vrijheid en veiligheid), en het vervolgens combineren met andere elementen om de kwaliteit van ons leven nog verder te verhogen. Een zeer belangrijke bonus is dat het ook de weerstand zal verminderen die zoveel mensen hebben tegen het idee van een UBI, omdat het de ongelijkheid nog verder zal verminderen en minder zal kosten.

Een dynamisch geluksinkomen: een pragmatische upgrade van een UBI

Wat als onze samenleving zou kunnen garanderen dat iedereen voldoende geld zou hebben om vanaf de geboorte een goed leven te leiden? Dit is een dynamisch geluksinkomen . Een dynamisch geluksinkomen is een inkomen dat de kwaliteit van ons dagelijks leven garandeert tot het uiterste omvang. Het is geworteld in het idee dat we de basis van ons overleven kunnen dekken, en ook dat we allemaal een echt overvloedig en kwalitatief leven kunnen leiden. Het kijkt ook naar de echte behoeften van elk individu. Een dynamisch geluksinkomen heeft meer te maken met het genieten van het leven in al zijn dimensies dan met het voorkomen van de strijd om te overleven. In zekere zin is het nog ambitieuzer dan een universeel basisinkomen . Het is je misschien opgevallen dat de typische kenmerken zoals gelijkheid en universaliteit in een universeel basisinkomen ontbreken. Dit is niet omdat we ze vergeten zijn; het is omdat ze er niet zijn, en terecht.

Een dynamisch geluksinkomen, een pragmatische upgrade in eerlijkheid

Eerlijkheid staat centraal in onze acties en is iets dat we kunnen zien zelfs bij onze voorouders de primaten . Een UBI neemt ongetwijfeld veel maatregelen om de ongelijkheid tussen mensen te verminderen. Het goede nieuws is dat we er nog meer van kunnen krijgen. Als we iedereen onvoorwaardelijk hetzelfde geven , kunnen we ongelijkheid verminderen. We zullen echter nog steeds worden geconfronteerd met een situatie waarin ongelijkheid op een niveau zal zijn dat we niet willen. Studies van Dan Ariely, een bekende gedragseconoom, laten zien dat de verschillen die we ‘gewoon’ vonden, veel kleiner zijn dan de verschillen waarmee we nu worden geconfronteerd. De waarheid is dat ons systeem niet eerlijk is. De realiteit is dat de meerderheid van de mensen moet gaan werken om de rekeningen te betalen, alleen om in hun basisbehoeften te voorzien. Steeds meer mensen worstelen en individuele verschillen worden steeds groter . Ervan uitgaande dat we een ‘rechtvaardig’ systeem willen, moeten we het idee van een universeel basisinkomen aanpassen, zodat het past bij onze huidige realiteit. Door deze verschillen te accepteren, kunnen we de op handen zijnde problemen waarmee we worden geconfronteerd omzetten in een kans op een leven van hoge kwaliteit, want, in tegenstelling tot wat u misschien denkt, is er nog nooit zo veel potentieel geweest om onze wereld te upgraden .

Hoe dynamisch geluksinkomen verschilt van universeel basisinkomen

Om meer eerlijkheid te bereiken, moeten we 'verspilling' verminderen en ons beter afstemmen op die dingen die ons geluk stimuleren, een dynamisch geluksinkomen introduceert de volgende drie aanpassingen aan het universele basisinkomen :

1. Het is niet voor iedereen ;
2. Het is niet hetzelfde voor iedereen;
3. Je kunt het niet vrij besteden .

Pragmatische upgrade # 1: het is niet voor iedereen

Een dynamisch geluksinkomen maakt geen abstractie van de ongelijkheden die we in onze samenlevingen hebben; het omarmt ze, ook al smaakt dat naar een vieze siroop. Een dynamisch geluksinkomen is daarom niet voor iedereen. Een dynamisch geluksinkomen houdt rekening met uw huidige inkomensniveau en de bron ervan. Als u een voldoende hoog inkomen verdient dat niet gekoppeld is aan uw tijd, dus een passief inkomen, zoals een inkomen uit de huur van een huis of financiële producten, ontvangt u niets of in ieder geval niet het volledige bedrag dat u zou krijgen zonder dat passieve inkomen. Omdat je al de middelen hebt om een ​​leven van hoge kwaliteit te leiden zonder een fulltime baan te hebben, heb je al het gevoel van veiligheid en de vrijheid om te kiezen hoe breng je tijd door. Goed voor jou! Dat is toch redelijk ?

Pragmatische upgrade # 2 - Gepersonaliseerd, niet voor iedereen hetzelfde

Zoals George Orwell zei in Culture's consequences: International differences in work-related values. (Vol. 5. sage, 1980) , " Alle samenlevingen zijn ongelijk, maar sommige zijn ongelijker dan andere. " Daarom hebben we een systeem nodig waarbij het inkomen dat we geven voor mensen dynamisch is. De hand die we krijgen om te spelen in het leven is voor ons allemaal anders. Je mag met een rijk persoon getrouwd zijn, of misschien heb je een huis geërfd. Misschien woon je alleen, misschien niet. Misschien heb je een ziekte of ben je nog maar vijf jaar oud. Al deze dingen zijn van invloed op het bedrag dat u ontvangt. Daarom houdt een dynamisch geluksinkomen rekening met onze verschillen en situaties gedurende ons hele leven. Rekening houden met individuele verschillen is essentieel om een ​​systeem te bereiken dat het potentieel voor overvloed voor ons allemaal maximaliseert. Wanneer we ons concentreren op de echte behoeften die een persoon heeft en het bedrag aanpassen aan die behoeften, versterkt dit ons gevoel van eerlijkheid, en verhoogt daardoor de efficiëntie. We geven geld uit waar het nodig is en vermijden het uit te geven waar dat niet het geval is.

Pragmatische upgrade # 3 - Je kunt het niet vrij besteden

Ten eerste kunnen we geen geluk creëren. Geluk komt van binnenuit en het beste wat we kunnen doen, is proberen de omstandigheden voor geluk te maximaliseren. We kunnen de scène alleen maar maken om het potentieel te hebben om een kwalitatief hoogwaardig leven te leiden. Daarom is de vraag: "Hoe moet deze scène eruit zien?" Hier kunnen we als samenleving voor kiezen normen te stellen. Net zoals een personeelslid het podium zet, kunnen we een dynamisch geluksinkomen gebruiken om die behoeften te ondersteunen die het welzijn van mensen stimuleren, zelfs als die mensen ze niet als zodanig waarderen.. Daarom kun je het dynamische geluksinkomen niet vrij besteden. Voor alle duidelijkheid: deze keuze is gemaakt om de vrijheid te ondersteunen in plaats van haar in te perken. We kunnen een dynamisch geluksinkomen gebruiken om keuzes te maken die het welzijn van ons allemaal ondersteunen, waardoor we allemaal kunnen gedijen op onze eigen unieke manieren. Mocht je dit nog steeds moeilijk accepteren, dan wil ik je dit vragen: "Ben je blij dat een persoon zijn of haar universele basisinkomen zou uitgeven aan sigaretten en overmatige hoeveelheden alcohol, dingen die de persoon gebruikt om onzekerheid te verdoven en hun gezondheid te vernietigen? Als je denkt dat het wenselijker is om dit inkomen te gebruiken om deze alleenstaande persoon veiligheid, basiscomfort, fatsoenlijk eten, toegang tot gezondheidszorg te geven, zelfs als hij of zij deze dingen niet echt waardeert, dan staan ​​we op dezelfde pagina. De enige beperking tot vrijheid die mensen zouden moeten willen accepteren, zijn die dingen die de wetenschap heeft aangetoond dat ze onze welzijn bevorderen .

Vergeet niet de prijs in de gaten te houden

Hoewel het idee van een UBI al eeuwenlang wordt besproken, is het er nog steeds niet. Laat de experimenten in Nederland en Finland je niet voor de gek houden. Ze bevatten niet de essentie van een universeel basisinkomen. Ja, ze zijn op zichzelf waardevol, maar ze zijn tijdelijk en het bedrag is te laag om ervoor te zorgen dat mensen zich op hun gemak voelen. Dus, hier zijn we dan. Zullen we nog een paar eeuwen wachten om een ​​systeem te installeren dat veiligheid en vrijheid biedt of zullen we een pragmatische en eerlijkere upgrade van een universeel basisinkomen installeren? Laten we niet vergeten dat de oorspronkelijke reden dat we in de eerste plaats een economisch systeem hebben uitgevonden, was om de kwaliteit van ons leven te verbeteren. Een dynamisch geluksinkomen biedt ons een hulpmiddel om precies dat te doen, en in dit leven.

---

Wil je meer?

In de stemming voor meer stof tot nadenken? We hebben ons geldsysteem herontworpen op een manier die onze levenskwaliteit ondersteunt. We noemen het het Duurzame Geldsysteem. Wilt u er meer over weten? Verken dan het model!" ["post_title"]=> string(92) "Een pragmatische opwaardering van een universeel basisinkomen - het dynamische geluksinkomen" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(90) "een-pragmatische-opwaardering-van-een-universeel-basisinkomen-het-dynamische-geluksinkomen" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(106) " https://www.happonomy.org/nl/het-ideaal-van-een-onvoorwaardelijk-basisinkomen-en-waarom-het-gebrekkig-is/" ["post_modified"]=> string(19) "2020-05-20 15:31:18" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-05-20 13:31:18" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(37) "https://staging.happonomy.org/?p=2921" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#14077 (24) { ["ID"]=> int(2915) ["post_author"]=> string(3) "340" ["post_date"]=> string(19) "2020-04-22 11:51:29" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2020-04-22 09:51:29" ["post_content"]=> string(15893) " Geld is het bloed van onze economie. Onze politieke leiders verliezen er slaap over en de kans is groot dat jij dat ook doet. Kranten bevatten eindeloze artikelen. Je vindt talloze boeken en theorieën over geld. Waar het stroomt, creëert het overvloed; waar het schaars is, strijd en verval volgt, net als organen die sterven als ze geen bloed meer hebben. Geld is een vreemd beest; na behandeling, maakt het ons minder bereid om anderen te helpen . Het is moeilijk te geloven dat deze bijzonderheid eigenlijk al op driejarige leeftijd begint! Echter, zijn mensen inherent sociaal en zijn wij over het algemeen gericht op delen en samenwerken . Geld wordt als schaars beschouwd. Het lijkt er altijd op dat we er te weinig van hebben. Wist je dat wij het zijn die bepalen hoeveel geld we maken ? Ja, geld is een door mensen gemaakt systeem. Het lijkt een beetje op software en net als software kan geld worden ontworpen. Het wordt steeds duidelijker dat het huidige ontwerp gebrekkig is. Tegenwoordig zijn er te veel cruciale gebieden waar er een tekort aan geld is, of met andere woorden, waar de geldstroom wordt belemmerd. Voorbeelden van deze 'ondergelopen' gebieden zijn mensen in armoede, ons onderwijssysteem en onze gezondheids- en milieuzorg, om er maar een paar te noemen. We moeten ons de volgende vragen stellen:

• "Dient het geld ons of dienen we het?"
• "Wat zou er gebeuren als we de monetaire blauwdruk zo herontwerpen dat het onze levenskwaliteit en welzijn ten goede komt?”
• "Zou dat niet ons hoofddoel moeten zijn?"

Het goede nieuws is dat het mogelijk is! Laten we echter eerst naar het huidige ontwerp kijken.

Ons huidige geldontwerp

Tegenwoordig kunt u op vier verschillende manieren geld verwerven:

• door een lening aan te gaan;
• door betaald werk te doen;
• door een erfenis of door succesvolle investeringen;
• door een passief inkomen te creëren .

De valuta's die worden gebruikt in ons huidige monetaire systeem - waarvan enkele van de belangrijkste euro's, dollars, ponden, yen, peso en yuan zijn - worden meestal gecreëerd door banken wanneer u een lening afsluit en deze vervolgens met rente terugbetaalt. Geld wordt ook uit de circulatie genomen zodra u een lening terugbetaalt. Simpel gezegd werkt het als volgt: bij het aangaan van een lening bestaat uw schuld bij de bank uit twee delen, namelijk de kapitaalschuld, het bedrag in uw bankrekening en de renteschuld. Wanneer u de hoofdsom (d.w.z. de kapitaalschuld) terugbetaalt, wordt deze uit de circulatie genomen. Anderzijds is het overschot (de renteschuld) inkomen voor de bank en wordt het niet uit de circulatie genomen. Kijk voor een meer gedetailleerde uitleg over hoe ons huidige systeem werkt hier . Ons huidige ontwerp is gebrekkig. Indien niet verzacht door herverdelingssystemen, dit ontwerp is in het voordeel van degenen die al veel rijkdom hebben; de groeiende ongelijkheden tussen de zeer rijken en de armen benadrukken dit. Het surrealistische is dat, zelfs voor veel rijke mensen, het ontwerp niet zorgt voor een gelukkig leven .

Een verbeterd ontwerp: The Sustainable Money System (SuMSy)

Wat als we ieders potentieel zouden kunnen herkennen en dat financieel zouden kunnen erkennen? Hoe zit het met het financieren van diensten aan de samenleving? Wat als onderwijs, gezondheidszorg, milieuzorg en andere diensten altijd genoeg geld hadden voor elk van hen om hun eigen waarde te leveren? Wat als we daar het geld voor hebben gecreëerd? Omdat geld voor 100% door mensen is gemaakt, kunnen we een monetair systeem ontwerpen dat ervoor zorgt dat geld altijd stroomt naar waar het nodig is. SuMSy is een monetair ontwerp om mensen optimistischer te maken over de toekomst en om de aangeboren goedheid van mensen te ontsluiten. SuMSy is gebouwd op drie pijlers:

1. Iedereen heeft altijd de financiële zekerheid van een gegarandeerd inkomen.
2. Het voorziet in financiering voor diensten die wij inherent waardevol vinden voor onze samenleving.
3. Geld blijft stromen.

Deze drie pijlers dragen bij aan ons individuele en collectieve welzijn. Financiële angst wordt grotendeels verminderd, omdat we ervoor kunnen zorgen dat we kwalitatieve diensten hebben om een ​​goed functionerende samenleving te ondersteunen en omdat geld constant in beweging is, er toegang toe krijgen voor uw waarde gedreven projecten wordt gemakkelijker. Dit komt deels doordat u altijd kunt profiteren van uw gegarandeerd inkomen en deels omdat mensen eerder bereid zullen zijn te investeren in intrinsiek waardevolle projecten dan nu het geval is. De noodzaak van financieel rendement op investeringen wordt verminderd.

Een eerste kennismaking met de drie pijlers van SuMSy

SuMSy creëert geld voor een gegarandeerd onvoorwaardelijk inkomen. De reden is eenvoudig: wanneer we we ons financieel veilig voelen, dalen onze stressniveaus , wat een toegangspoort is tot de verbetering van andere facetten van ons leven. Omdat het geld wordt gecreëerd, hoeven we ons geen zorgen te maken over hoe het wordt gefinancierd. Inmiddels zeg je misschien: "Wacht even, je kunt niet zomaar geld blijven verdienen! Het zal inflatie veroorzaken! Prijzen zullen stijgen en geld zal zijn waarde verliezen! ”

Demurrage: het schild tegen hyperinflatie.

Als er constant geld wordt gecreëerd, begint het zijn waarde te verliezen. Als er nieuw geld wordt toegevoegd, stijgen de prijzen, wat betekent dat u meer geld nodig heeft om hetzelfde product te kopen. Er zijn tal van voorbeelden en een van de meest opvallende is wat er is gebeurd in Duitsland na de Eerste Wereldoorlog . Daarom moet constante creatie in evenwicht worden gehouden door ook wat geld uit de circulatie te halen. Om ervoor te zorgen dat geld uit het systeem wordt verwijderd, moeten we twee dingen introduceren:

• Een 'demurrage free amount': dit is een bovengrens op ieders rekeningsaldo waarboven geld vasthouden niet langer gratis is.
• Een 'monetaire kapitaalvergoeding' of 'overligvergoeding' in economische termen: deze vergoeding is een klein percentage van het bedrag boven het 'demurrage free amount'.

Als dit te technisch klinkt, laten we dan een voorbeeld onderzoeken om het duidelijker te maken. Stel je voor dat het ‘gratis overliggeld’ is vastgesteld op 25.000 euro voor SuMSy en dat het overliggeld 0,2% per maand bedraagt. Dit betekent dat u die 25.000 SuMSy-euro's voor altijd en gratis op uw rekening kunt houden. Voor alles boven die 25.000 SuMSy-euro's geldt een overligvergoeding, een vergoeding voor het aanhouden van meer dan 25.000 SuMSy-euro's. Omwille van dit voorbeeld hebben we dit overliggeld vastgesteld op 0,2% per maand. Stel je voor dat iemand 30.000 SuMSy-euro's op zijn rekening heeft staan. Die persoon zou 0,2% per maand moeten betalen op de 5.000 SuMSy-euro boven het 'gratis overliggeld'-bedrag van 25.000 SuMSy-euro. In dat geval is dat 10 SuMSy Euro's per maand. Dit betekent dat het bedrag dat je hebt, wordt verlaagd totdat je 25.000 SuMSy-euro's op je account hebt staan. SuMSy heeft nooit invloed op uw financiële kernzekerheid. Het geld van de overliggeldvergoeding gaat echter niet verloren: u kiest welk project voor het algemeen belang wordt gefinancierd met de vergoeding die u betaalt. Als u geen gebruik maakt van die keuze, wordt het ingezamelde geld gebruikt om de financiële diensten aan de samenleving te betalen en wordt het gelijkelijk over hen verdeeld. Wanneer een dienst zoals onderwijs, milieubescherming of gezondheidszorg te veel wordt gefinancierd, wordt het overtollige geld uit de circulatie gehaald. Wanneer een dienst is ondergefinancierd, wordt er extra geld voor gecreëerd. Op die manier zorgen we ervoor dat er geen diensten worden onderbetaald en door overtollig geld uit de omloop te nemen, houden we het totale geldbedrag onder controle en beschermen we zo tegen inflatie. Het overliggeld heeft nog een ander significant effect. Omdat vasthouden aan geld geld gaat kosten, wordt er een prikkel gecreëerd om het geld te laten stromen, en dat stimuleert de economie op een evenwichtige manier.

Waar we zijn & een oproep tot actie

Zal SuMSy al onze problemen oplossen? Het simpele antwoord is "nee". Geld is slechts een nummer of een vat voor waarde. Zolang we niet dezelfde kijk hebben op de dingen die echt waardevol voor ons zijn, zullen er wrijvingen ontstaan. Dat gezegd hebbende, een goed ontworpen monetair systeem kan veel betekenen en, zoals je weet, is het nadenken over het bouwen van het perfecte systeem vaak een excuus om niets te doen. Daarom heeft Happonomy een paar initiatieven op monetair gebied op de radar. Het bouwen en experimenteren met dit nieuwe SuMSy-model is daar een van. Net als bij software begint het allemaal met een Minimal Viable Product of MVP, de eerste versie die de mogelijkheden verkende en het ontwerp upgrade. Als je met het model wilt spelen, probeer dan de volgende simulaties en kijk wat er gebeurt.

• Simulatie van één account in het huidige systeem .
• Eén account simulatie in het circulaire geldontwerp .
• Totale monetaire massasimulatie in het circulaire geldontwerp .

Wil je helpen met het ontwerpen van nieuwe systemen om de kwaliteit van ons leven te verbeteren? Doe dan met ons mee .

---

Wil je meer?

In de stemming voor meer stof tot nadenken? We hebben ons geldsysteem herontworpen op een manier die onze levenskwaliteit ondersteunt. We noemen het het Duurzame Geldsysteem. Wilt u er meer over weten? Verken het model!" ["post_title"]=> string(75) "Wat als geld onze kwaliteit van leven door ontwerp zou kunnen ondersteunen?" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(74) "wat-als-geld-onze-kwaliteit-van-leven-door-ontwerp-zou-kunnen-ondersteunen" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(91) " https://www.happonomy.org/nl/soevereine-geldcreatie-een-betere-manier-om-vooruit-te-komen/" ["post_modified"]=> string(19) "2020-05-20 15:35:41" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-05-20 13:35:41" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(37) "https://staging.happonomy.org/?p=2915" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [2]=> object(WP_Post)#14112 (24) { ["ID"]=> int(2887) ["post_author"]=> string(3) "547" ["post_date"]=> string(19) "2020-04-21 12:24:06" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2020-04-21 10:24:06" ["post_content"]=> string(14811) "Je weet wat ze zeggen: "Wat gemeten wordt, wordt geregeld". In onze huidige maatschappij domineren de economische metingen het debat. We hebben het over hoeveel onze economieën groeien, hoeveel schuld een land heeft en wat de werkgelegenheidsratio is. U kunt zelf met andere economische maatstaven komen. Laten we een duik nemen in de belangrijkste metriek die we vandaag de dag gebruiken en onderzoeken welke alternatieven kunnen werken...

Wat we vandaag meten - BBP

Laten we eerst eens kijken naar wat we vandaag meten. De kern van de economische meeteenheden is het Bruto Binnelands Product(BBP). Simpel gezegd is het de omzet van een land of de waarde van alle goederen en diensten die binnen de grenzen van een land worden geproduceerd. Om verwarring te voorkomen, is dit niet de productie van alle mensen met dezelfde nationaliteit. Dat heet het Bruto Nationaal Product (BNP). Dus, buitenlandse mensen die in uw land wonen dragen bij aan het BBP, maar niet aan het BNP van uw land. Uw landgenoten in het buitenland dragen niet bij aan het BBP van uw land, maar dragen wel bij aan het BNP van uw land. De BBP vereist in eerste instantie een correctie voor de impact van de inflatie omdat de inflatie het BNP verhoogt zonder dat er een extra productie is. Dit gecorrigeerde BBP is een metriek die de reële expansie van de creatie van goederen en diensten goed weergeeft. Het omvat de productie van consumptiegoederen en diensten, overheidsuitgaven en zelfs investeringsgoederen. Het geeft ook een korting op goederen die worden gebruikt als productiegoederen voor andere goederen ("intermediaire goederen").

Vierentwintig vragen over het gebruik van het BBP als metriek

1. Gebruiken we allemaal dezelfde definitie van BBP?

Het antwoord is "nee". Het kan een verrassing zijn dat landen geen uniforme interpretatie van de BBP-metriek hebben. Verschillende economieën van de G20 hebben de afgelopen jaren hun definitie van wat het BBP is, gewijzigd, wat allemaal duidt op een groei van hun economie. Zo hebben de Verenigde Staten midden 2013 een aantal variabelen toegevoegd, waardoor hun economie met 3% is gegroeid, de ene dag op de andere. Het kan heel goed zijn om R&D aan de vergelijking toe te voegen of zelfs om toekomstige pensioenuitkeringen toe te voegen. Daar is op zich niets mis mee, maar het maakt het wel onmogelijk om economieën met elkaar te vergelijken. Het is als het vergelijken van appels met bananen. Een ander voorbeeld is India, waarvan de BBP steeg van 4,7% naar 6,9% in 2014, alleen al door de manier waarop hun BBP wordt berekend aan te passen. Ook hier is het niet de schuld van India om dit te doen, maar het illustreert wel dat het bbp geen 'absoluut' getal is. Ten slotte hebben verschillende landen in de EU ook parameters aan de vergelijking toegevoegd. Frankrijk heeft dit geweigerd. We zullen u nog niet vertellen wat ze hebben toegevoegd; lees verder om erachter te komen. Dus zelfs binnen het EU-blok worden er verschillende maatstaven voor het BBP gebruikt.

2. Meten we het BBP vandaag de dag nauwkeurig?

Een tweede vraag die men zich moet stellen is: "Meten we het BBP wel goed, zelfs met verschillende definities? Nogmaals, het antwoord is "nee". Om tot een correct cijfer te komen, moet men de juiste gegevens ontvangen. Hier gaat het mis. Overheden hebben per definitie geen betrouwbare statistieken over ondergrondse economieën. Het is dus in het beste geval een goed onderbouwde gok. De economische infrastructuur varieert enorm over de hele wereld en niet elk land is in staat om alle cijfers te verzamelen, omdat je een algemeen erkende centrale overheid nodig hebt om alle statistieken te kunnen rapporteren. Landen die getroffen zijn door een burgeroorlog zijn al uitgesloten, omdat ze geen statistieken of belastingen uit delen van het land ontvangen. Dit betekent dat landen als Syrië, Irak of Afghanistan niet in staat zijn om geloofwaardige BBP's te berekenen. Ten derde zijn sommige componenten van de BBP-vergelijking niet objectief meetbaar. De bijdrage van overheidsdiensten zoals onderwijs of gezondheidszorg heeft geen objectieve 'marktprijs' omdat het de overheid is die de lonen van leraren en artsen reguleert. Dit betekent dat beleidsbeslissingen die naar hun aard 'subjectief' zijn, een impact hebben op het BBP-metriek.

3. Bevat het BBP alles wat de levenskwaliteit verhoogt?

Als men het eens is met het feit dat de economie moet worden ontworpen om ons voort te stuwen, houdt de BBP-metriek dan rekening met de dingen die we waardevol vinden? Opnieuw is het antwoord "nee". Het BBP als metriek geeft een indicatie van de output, ongeacht of iets al dan niet gewenst wordt. De eerste vraag die we ons moeten stellen is dus: wat willen we? Pas dan kunnen we een statistiek maken die iets betekent dat beter omvat wat we nodig hebben. Er zitten ook enkele paradoxen in de berekening van het BBP. Zo waarderen we bijvoorbeeld de uren die we voor onze kinderen zorgen niet economisch, terwijl als we een babysitter of nanny inhuren dit als waardevol en onderdeel van de vergelijking wordt beschouwd. Als je kinderen hebt, weet je hoe waardevol het is om tijd met ze door te brengen. Waarom wordt deze waarde dan niet meegenomen in het BBP? Het is een dienst die je aan een ander verleent. Je krijgt er gewoon niet formeel voor betaald. Dit suggereert een ontwerpfout in ons hele economische systeem: economie wordt gereduceerd tot geldgedreven transacties, niet tot transacties die waarde creëren.

4. Meet het wat we willen?

Het grote publiek is zo gewend om over het BBP te horen dat we niet meer nadenken over de inhoud of het doel ervan. We moeten onszelf de vraag stellen: willen we de groei alleen maar meten omwille van de groei? Kunnen we niet beter meten wat onze levenskwaliteit en ons welzijn ten goede komt? BBP meet niet de eerlijkheid noch de duurzaamheid van de eigenlijke productie. Het klinkt misschien een beetje cynisch: Het BBP is beter af om milieuvervuiling te hebben, omdat dit nieuwe "productie" creëert.

• In de gezondheidszorg moeten mensen meer behandeld worden omdat vervuiling hen ziek maakt. We verkopen ook meer medicijnen.
• In de technologie streven we naar de ontwikkeling van nieuwe schone technologie om het verontreinigingsprobleem op te lossen, waardoor nieuwe industrieën ontstaan.
• In financiële producten hebben we een emissiehandelssysteem gecreëerd om te betalen voor de mogelijkheid om broeikasgassen uit te stoten.

Prostitutie en drugs Eerder in het artikel zeiden we dat verschillende EU-landen parameters hadden toegevoegd aan hun BBP, maar we vertelden niet welke parameters waren toegevoegd. Nou, hier is het dan: Wist u dat onlangs verschillende landen zoals Spanje, Italië en de UK het bbp uitbreidde met de productiewaarde van prostitutie en drugs? Het is begrijpelijk dat we deze zaken om beleidsredenen meten. Maar willen we de 'waarde' van deze activiteiten in onze belangrijkste economische meting laten zien om aan te tonen hoe goed onze economie het doet?

De alternatieven

Wat zou er nodig zijn om een alternatief voor het BBP te hebben?  Het is gemakkelijk om een criticus te zijn, maar het is waarschijnlijk waardevoller om te proberen een alternatief te vinden. Laten we eerst eens kijken naar wat we zouden verwachten van een alternatieve leidende metriek. In de kern moet het de vooruitgang van individuen en de kwaliteit van het leven bewaken, zodat we het kunnen verbeteren. De vier belangrijkste verschillen met het BBP zijn dat:

1. Het kijkt niet naar het territorium: het kijkt naar de mensen en hun nationaliteit, net als het bruto nationaal product (BNP). Zolang de nationaliteit een juridische constructie is waaraan mensen rechten kunnen ontlenen, is de nationaliteit belangrijker dan het grondgebied. Een uitzondering op deze regel zouden mensen met een dubbele nationaliteit zijn. Daar zou territorium belangrijker zijn en het land waar iemand woont zou bepalen welke bijdrage hij levert aan het BNP.
2. Het doet geen uitspraak over wat voor soort productie en output we willen. Er wordt dus geen rekening gehouden met illegale activiteiten. Het kan verleidelijk zijn om te zeggen dat sommige andere soorten productie ook buiten beschouwing worden gelaten. Willen we bijvoorbeeld de verkoop van sigaretten in onze nieuwe economische metriek? Hoe verleidelijk en waardevol het ook is om te beginnen met het verdisconteren van items, het is beter om eerst alle parameters te meten waarvan landen het erover eens zijn dat ze waardevol zijn. Alleen een gemeenschappelijke basis maakt een objectieve vergelijking mogelijk. Het in mindering brengen van zaken - indien nodig - zoals Frankrijk deed met prostitutie en drugs, blijft echter wel een waardevolle metriek op nationaal niveau.
3. Het houdt rekening met alle gecreëerde waarde, niet alleen met de waarde die door ons monetaire systeem wordt gemeten. Dit betekent dat de tijd die u met uw kinderen doorbrengt of de zorg voor een ziek familielid ook in die metriek staat.
4. Het moet gebouwd worden op een andere wetenschap dan de economie. Economische wetenschap is, net als het recht, een menselijke wetenschap, in die zin dat ze gebaseerd is op conventies. Biologie en psychologie zijn dat niet. De metriek moet rekening houden met de inzichten uit de biologie en de psychologie die onze levenskwaliteit bepalen. Als er nieuwe inzichten ontstaan, moet de metriek dienovereenkomstig worden aangepast.

Alternatieve metrische systemen

Er zijn letterlijk tientallen alternatieve 'waardesystemen' beschikbaar, zowel op macro- als op microniveau. We kunnen ervoor kiezen om een nieuw systeem te creëren, of om te werken vanuit een bestaand systeem. Voor alle duidelijkheid: dit artikel is niet bedoeld om voorkeuren aan te geven, maar illustreert wat er te overwegen valt. Elk systeem zal hoogstwaarschijnlijk zijn eigen potentiële gebreken of verschillen hebben. Zolang we het niet collectief eens zijn over alles wat we willen bereiken, zal dit altijd het geval zijn. Dat mag geen excuus zijn om niet verder te gaan. Kijk eens wat er al bestaat! Gross National Happiness Index - Het Koninkrijk Bhutan staat bekend om zijn alternatieve economische systeem dat gericht is op geluk. U kunt er hier meer over lezen. OESO-richtlijnen voor het meten van welzijn - De OESO, de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, heeft uitgebreide beleidsrichtlijnen om 'subjectief welzijn' in onze economie te meten. De Prosperity Index - Deze is door het Legatum-Instituut voor 142 landen opgesteld. Het kijkt naar 8 categorieën en 92 parameters. The Happy Planet Index - Deze is gebouwd door NEF (New Economics Foundation), een Britse denktank. The Human Development Index - Dit wordt geregeld door het UNDP (United Nations Development Programme). We zijn er zeker van dat er nog veel meer zijn. Vergeet niet dat het allemaal begint met slechts één vraag: "Wat wil je in het leven?". Meet dat en we zijn goed op weg.

---

Wil je meer?

In de stemming voor meer stof tot nadenken? We hebben ons geldsysteem herontworpen op een manier dat het onze kwaliteit van leven ondersteunt. We noemen het het Duurzame Geldsysteem. Wilt u er meer over weten? Verken dan het model!" ["post_title"]=> string(50) "Wijzig wat we meten - Een alternatief voor het BBP" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(50) "wijzigen-wat-we-meten-een-alternatief-voor-het-bbp" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2020-05-20 12:17:30" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-05-20 10:17:30" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(37) "https://staging.happonomy.org/?p=2887" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [3]=> object(WP_Post)#14076 (24) { ["ID"]=> int(2883) ["post_author"]=> string(3) "547" ["post_date"]=> string(19) "2020-04-21 12:01:09" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2020-04-21 10:01:09" ["post_content"]=> string(8800) "Bedrijfspremies zijn vaak de beste manier om mensen te stimuleren hun best te doen om een bedrijfsdoel te bereiken. De doelen kunnen van alles zijn, hoewel ze vaak financieel gerelateerd en puur getalsmatig zijn; de doelen zelf hebben geen 'morele' waarde. Bonussen houden in de huidige wereld ook geen rekening met andere belangen dan die van de organisatie. Ze kunnen dus worden gebruikt om gedrag te belonen dat niet noodzakelijkerwijs in het belang van iedereen is.

De huidige situatie

We leven in een wereld waar we een beloning verwachten als we een doel in het bedrijfsleven bereiken. Deze beloning voedt ons gevoel van eigenwaarde, helpt ons om financiële zekerheid op te bouwen en stelt ons in staat om nieuwe dingen te ervaren of te kopen die ons een rijker leven geven. Zolang bonussen gekoppeld zijn aan verdienste en prestatie, hebben we weinig bezwaren. Soms voelen bonussen echter onrechtvaardig aan, vooral als ze overdreven zijn ten opzichte van de mensen die ze ontvangen. Vandaag de dag is er sprake van een botsing van perspectieven met betrekking tot de bonussen die in de financiële sector worden gegeven. Bonussen van financiële leidinggevenden worden door velen nog steeds beschouwd als disproportioneel. Particuliere banken werden gered van een faillissement met overheidsgeld en de betaling van aanzienlijke bonussen voor leidinggevenden lijkt onrechtvaardig. Als we echter kijken naar het perspectief van de bestuurders, lijkt hun bonus gerechtvaardigd; ze hebben doelen bereikt die de aandeelhouderswaarde beschermen of vergroten, gebruikmakend van het financiële systeem dat we gezamenlijk hebben gecreëerd.

Wat kunnen we dan doen?

We kunnen deze schijnbaar diametrale tegenstelling wel oplossen, maar het vereist een sprong in perspectief met de mensen die in de financiële sector werken. Als we begrijpen dat het financiële systeem geen doel op zich is, maar slechts een middel om alle mensen, inclusief zichzelf, een hoogwaardig leven te bieden, dan kan de onverzadigbare honger naar bonussen een halt worden toegeroepen. Helaas duurt het lang voordat mensen een ander perspectief krijgen. Radicale systeemgebeurtenissen zoals oorlogen en financiële crashes of persoonlijke gebeurtenissen zoals de dood van een geliefde kunnen een katalysator zijn. Zonder hen hebben we echter intermediaire oplossingen nodig.

Zijn nieuwe sleutelprestatie-indicatoren een oplossing?

Zolang we een monetaire stimulans nodig hebben om zo goed mogelijk te presteren, lijken bonussen de weg voorwaarts te zijn.  Zoals je later zult lezen, hebben bonussen een zeer beperkte impact, wat suggereert dat we er van af zouden kunnen komen en dat er niet veel zou veranderen. Maar laten we er nu van uitgaan dat we puur financiële bonusstructuren behouden. De vraag is hoe we ze kunnen afstemmen op gedrag dat rekening houdt met de belangen van alle betrokken partijen. In theorie is het antwoord eenvoudig: bedrijven kunnen hun eigen financiële aandeelhouderswaarde overstijgen en in hun bonusregelingen alle belangen afwegen. We kunnen een voorbeeld onderzoeken om te zien hoe dit in de praktijk kan worden gebracht. Stel dat een bedrijf winstgevend is, maar zijn organisatie wil herstructureren. Als ze een winstgevende entiteit van hun bedrijf sluiten, besluiten ze 500 mensen te ontslaan. De meesten van ons zouden zich in deze situatie niet op hun plaats voelen. Het bestuur en de aandeelhouders van een bedrijf gebruiken dit soort criteria echter wel om hun managementteam te belonen. Door in te zoomen op de verschillende stakeholders die worden beïnvloed, is het duidelijk dat de aandeelhouders de belangrijkste begunstigden zijn. Aan de andere kant zijn de werknemers van het bedrijf degenen die direct negatief worden beïnvloed; zij verliezen hun baan en financiële zekerheid vanwege winstmaximalisatie. Indirect wordt ook de samenleving als geheel negatief beïnvloed; de kosten van de sociale voorzieningen nemen toe wanneer mensen worden ontslagen. In het hierboven beschreven geval hebben we één stakeholder (de aandeelhouders) die winst maakt en twee stakeholders (de werknemers en de maatschappij) die negatieve gevolgen ondervinden. Er kunnen verschillende bonusmechanismen worden toegepast, afhankelijk van de mate waarin men bereid is zich te richten op het soort waarde dat wordt gecreëerd. Als een organisatie zich richt op de private waarde in plaats van op de maatschappelijke waarde, kan slechts een percentage van de oorspronkelijke bonus worden uitgekeerd. Omdat slechts één op de drie stakeholders van de actie profiteert, kan een organisatie ervoor kiezen om slechts 33% van de totale bonus uit te betalen. Het andere oogpunt benadrukt de maatschappelijke waarde boven de private waarde: als er één stakeholder is die niet profiteert van een bedrijfsmaatregel, wordt er helemaal geen bonus uitgekeerd.

Iets om over na te denken: werken bonussen überhaupt?

In zijn boek "The surprising thruth about what motivates us", laat sociaal wetenschapper Dan Pink zien dat bonussen alleen zin hebben als mensen repetitieve en vooral niet-creatieve taken moeten uitvoeren. Bij andere soorten activiteiten is het feit dat mensen hun talenten kunnen inzetten en creatief en zelfstandig kunnen werken veel motiverender. Bonussen geven in dit scenario alleen een snelle motiverende oplossing. Zowel vanuit motiverend als financieel oogpunt is dit suboptimaal. Toch zijn bonussen in de huidige bedrijfscultuur wijdverspreid onder topmanagers. De vragen die bedrijfseigenaren, managers en beleidsmakers zich moeten stellen zijn dus: "Waarom hebben we bonussen nodig?" en "Geloven we dat toptalent niet bereid zal zijn om te werken voor een royaal salaris op voorwaarde dat ze geloven in de missie van de organisatie waar ze hun vaardigheden kunnen laten groeien?" Aandeelhouders kunnen leidinggevenden aanstellen die intrinsiek gemotiveerd zijn door wat een organisatie doet en niet door de potentiële omvang van hun bonus. Weet je wat de ironie is? De bottom line zal bloeien door precies dat te doen...

---

Wil je meer?

En jij dan? Wat motiveert u intrinsiek? Weet je het antwoord op die vraag? Als u niet weet wat u motiveert, kunt u onze Happonomy Value Canvas vijblijvend gebruiken om erachter te komen. Bekijk het! En ja, het is gratis." ["post_title"]=> string(37) "Maatschappelijk Evenwichtige Bonussen" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(37) "maatschappelijk-evenwichtige-bonussen" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2020-05-07 12:09:34" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-05-07 10:09:34" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(37) "https://staging.happonomy.org/?p=2883" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [4]=> object(WP_Post)#14116 (24) { ["ID"]=> int(2738) ["post_author"]=> string(3) "547" ["post_date"]=> string(19) "2020-04-20 13:00:27" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2020-04-20 11:00:27" ["post_content"]=> string(13286) " In een eerder artikel heb ik een case gebouwd tegen het idee van een universeel basisinkomen (UBI), ook al ben ik voor de principes en waarden waarop het idee is gebouwd. Klinkt dit paradoxaal voor jou? De reden is echter eenvoudig. We kunnen een oplossing bedenken om het beste uit een UBI te halen (vrijheid en veiligheid), en dit vervolgens combineren met andere elementen om de kwaliteit van ons leven nog verder te verhogen. Een zeer belangrijke bonus is dat het ook de weerstand zal verminderen die zoveel mensen hebben tegen het idee van een UBI, omdat het de ongelijkheid nog verder zal verminderen en minder zal kosten.

Een dynamisch geluksinkomen: een pragmatische upgrade van een UBI

Wat als onze samenleving zou kunnen garanderen dat iedereen voldoende geld zou hebben om vanaf de geboorte een goed leven te leiden? Dit is een dynamisch geluksinkomen . Een dynamisch geluksinkomen is een inkomen dat de kwaliteit van ons dagelijks leven garandeert tot de uiterste omvang. Het is geworteld in het idee dat we de basisbehoeften van ons overleven kunnen vervullen, en ook dat we allemaal een echt overvloedig en kwalitatief leven kunnen leiden. Het kijkt ook naar de echte behoeften van elk individu. Een dynamisch geluksinkomen heeft meer te maken met het genieten van het leven in al zijn dimensies dan met het voorkomen van de strijd om te overleven. In zekere zin is het nog ambitieuzer dan een universeel basisinkomen . Het is je misschien opgevallen dat de typische kenmerken zoals gelijkheid en universaliteit in een universeel basisinkomen ontbreken. Dit is niet omdat ze vergeten zijn; het is omdat ze er niet zijn, en terecht.

Een dynamisch geluksinkomen, een pragmatische upgrade in eerlijkheid

Eerlijkheid staat centraal in onze acties en is iets dat we zelfs bij onze voorouders de primaten kunnen zien . Een UBI neemt ongetwijfeld veel maatregelen om de ongelijkheid tussen mensen te verminderen. Het goede nieuws is dat we er nog meer van kunnen krijgen. Als we iedereen onvoorwaardelijk hetzelfde geven , verminderen we ongelijkheid. We zullen echter nog steeds worden geconfronteerd met een situatie waarin ongelijkheid op een niveau zal zijn dat we niet willen. Studies van Dan Ariely, een bekende gedragseconoom, tonen aan dat de verschillen die we ‘gewoon’ vonden, veel kleiner zijn dan de verschillen waarmee we nu worden geconfronteerd. De waarheid is dat ons systeem niet eerlijk is. De realiteit is dat de meerderheid van de mensen moet gaan werken om de rekeningen te betalen, alleen om in hun basisbehoeften te voorzien. Steeds meer mensen worstelen vervolgens en individuele verschillen worden steeds groter . Ervan uitgaande dat we een ‘rechtvaardig’ systeem willen, moeten we het idee van een universeel basisinkomen aanpassen, zodat het past bij onze huidige realiteit. Door deze verschillen te accepteren, kunnen we de dreigende problemen waarmee we worden geconfronteerd, omzetten in een kans op een leven van hoge kwaliteit, want, in tegenstelling tot wat u misschien denkt, is er nog nooit zo veel potentieel geweest om onze wereld te upgraden .

Hoe dynamisch geluksinkomen verschilt van universeel basisinkomen

Om meer eerlijkheid te bereiken, 'verspilling' te verminderen en beter af te stemmen op die dingen die ons geluk stimuleren, introduceert een dynamisch geluksinkomen de volgende drie aanpassingen aan het universele basisinkomen:

1.     Het is niet voor iedereen;
2.     Het is niet hetzelfde voor iedereen;
3.     Je kunt het niet vrij uitgeven.

Pragmatische upgrade # 1: het is niet voor iedereen

Een dynamisch geluksinkomen maakt geen abstractie van de ongelijkheden die we in onze samenlevingen hebben; het omarmt ze, ook al smaakt dat naar een vieze siroop. Een dynamisch geluksinkomen is daarom niet voor iedereen. Een dynamisch geluksinkomen houdt rekening met uw huidige inkomensniveau en de bron. Als u een voldoende hoog inkomen verdient dat niet is gekoppeld aan uw tijd, dat wil zeggen een passief inkomen , zoals een inkomen uit een huur van een huis of financiële producten, ontvangt u niets of in ieder geval niet de het volledige bedrag dat u zou krijgen zonder dat passieve inkomen. Omdat je al de middelen hebt om een ​​leven van hoge kwaliteit te leiden zonder een fulltime baan te hoeven hebben, heb je al het gevoel van veiligheid en de vrijheid om te kiezen hoe je breng je tijd door. Goed voor jou! Dat is redelijk toch?

Pragmatische upgrade # 2 - Gepersonaliseerd, niet voor iedereen hetzelfde

Zoals George Orwell zei in Culture's consequences: International differences in work-related values. (Vol. 5. sage, 1980) , " Alle samenlevingen zijn ongelijk, maar sommige zijn ongelijker dan andere. " Daarom hebben we een systeem nodig waarbij het inkomen dat we geven voor mensen dynamisch is . De hand die we krijgen om te spelen in het leven is voor ons allemaal anders. Je mag met een rijk exemplaar getrouwd zijn, of misschien heb je een huis geërfd. Misschien woon je alleen, misschien niet. Misschien heb je een ziekte of ben je nog maar vijf jaar oud. Al deze dingen zijn van invloed op het bedrag dat u ontvangt. Daarom houdt een dynamisch geluksinkomen rekening met onze verschillen en situaties gedurende ons hele leven. Rekening houden met individuele verschillen is essentieel om een ​​systeem te bereiken dat het potentieel voor overvloed voor ons allemaal maximaliseert. We geven geld uit waar het nodig is en vermijden het uit te geven waar dat niet het geval is.

Pragmatische upgrade # 3 - Je kunt het niet vrij besteden

Ten eerste kunnen we geen geluk creëren. Geluk komt van binnenuit en het beste wat we kunnen doen, is proberen de omstandigheden voor geluk te maximaliseren. Daarom is de vraag: "Hoe moet deze scène eruit zien?" Hier kunnen we als samenleving voor kiezen normen te stellen. Net zoals een medewerker het podium bepaalt, kunnen we een dynamisch geluksinkomen gebruiken om die behoeften te ondersteunen die het welzijn van mensen stimuleren, zelfs als die mensen ze niet als zodanig waarderen. Daarom kun je het dynamische geluksinkomen niet vrij besteden. Voor alle duidelijkheid: deze keuze is gemaakt om de vrijheid te ondersteunen in plaats van haar in te perken. We kunnen een dynamisch geluksinkomen gebruiken om keuzes te maken die het welzijn van ons allemaal ondersteunen, waardoor we allemaal kunnen gedijen op onze eigen unieke manieren. Mocht je dit nog steeds moeilijk accepteren, dan wil ik je dit vragen: "Ben je blij dat een enkele persoon zijn of haar universele basisinkomen zou uitgeven aan sigaretten en overmatige hoeveelheden alcohol, dingen die de persoon gebruikt om onzekerheid te verdoven en die hun gezondheid vernietigen? Als u denkt dat het wenselijker is om dit inkomen te gebruiken om deze alleenstaande persoon veiligheid, basiscomfort, fatsoenlijk eten, toegang tot gezondheidszorg te geven, zelfs als hij of zij deze dingen niet echt doet waardeert, dan staan ​​we op dezelfde pagina. De enige beperking tot vrijheid die mensen zouden moeten willen accepteren, zijn die dingen die wetenschap heeft aangetoond dat het ons welzijn bevordert .

Vergeet niet de prijs in de gaten te houden

Hoewel het idee van een UBI al eeuwenlang wordt besproken, is het er nog steeds niet. Laat de experimenten in Nederland en Finland je niet voor de gek houden. Ze bevatten niet de essentie van een universeel basisinkomen. Ja, ze zijn op zichzelf waardevol, maar ze zijn tijdelijk en het bedrag is te laag om ervoor te zorgen dat mensen zich op hun gemak voelen. Dus, hier zijn we dan. Zullen we nog een paar eeuwen wachten om een ​​systeem te installeren dat veiligheid en vrijheid biedt of zullen we een pragmatische en eerlijkere upgrade van een universeel basisinkomen installeren? Laten we niet vergeten dat de oorspronkelijke reden dat we in de eerste plaats een economisch systeem hebben uitgevonden, was om de kwaliteit van ons leven te verbeteren. Een dynamisch geluksinkomen biedt ons een hulpmiddel om precies dat te doen, en in dit leven.

---

Wil je meer?

Benieuwd hoe we ons economisch systeem kunnen upgraden zodat het de kwaliteit van uw leven en van degenen waar u om geeft, ondersteunt? In het boek "Happonomy, Roadmap to Utopia" neemt Bruno Delepierre je mee op een reis van 300 pagina's om te ontdekken hoe werk, geld en technologie de kwaliteit van je leven beïnvloeden. Verwacht inzichtelijke analyses, intieme portretten en 35 gedurfde recepten voor een upgrade. Geïnteresseerd? Neem een kijkje!   " ["post_title"]=> string(23) "Dynamisch Geluksinkomen" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(23) "dynamisch-geluk-inkomen" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(106) " https://www.happonomy.org/nl/het-ideaal-van-een-onvoorwaardelijk-basisinkomen-en-waarom-het-gebrekkig-is/" ["post_modified"]=> string(19) "2020-05-20 15:38:09" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-05-20 13:38:09" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(37) "https://staging.happonomy.org/?p=2738" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [5]=> object(WP_Post)#14111 (24) { ["ID"]=> int(2716) ["post_author"]=> string(3) "340" ["post_date"]=> string(19) "2020-04-20 12:20:45" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2020-04-20 10:20:45" ["post_content"]=> string(27174) "Sinds de bekendmaking op 18 junith, heeft de Libra munt van Facebook veel aandacht getrokken. Ik heb er niet veel van gelezen en heb besloten om zelf eerst de white paper te lezen, om er een enigszins onbevooroordeeld idee over te krijgen. Ik zeg 'enigzins onbevooroordeeld' omdat ik al te lang op het gebied van monetaire systemen werk om alle vooroordelen te vermijden. De grote vraag is: "Welke waarde brengt de Libra aan zijn talloze belanghebbenden"".

Wat is Libra?

Voor degenen die alle hype hebben gemist, Libra is een nieuwe cryptocurrency, zoals aangekondigd door Facebook. Facebook zal het inderdaad niet alleen regeren, maar richt een non-profitorganisatie op, de 'Libra Association', samen met vertegenwoordigers van organisaties als PayPal, Visa, Mastercard en andere, die allemaal in de whitepaper staan vermeld. Libramunten kunnen worden verkregen door ze te kopen bij geautoriseerde wederverkopers, wat ik voor de rest van dit artikel "wederverkopers" zal noemen. Deze wederverkopers moeten de munten kopen van de Libra Association. De aankoop van de Libra munten bij de Libra Association resulteert in de creatie (het slaan) van de Libra munten. Het terugwisselen van Libra munten in reguliere valuta gaat ook via deze wederverkopers. De wederverkopers van hun kant kunnen desgewenst de munten terug verkopen aan de Libra Association en zo de munten vernietigen (verbranden). Wanneer de munten via de wederverkopers in omloop worden gebracht, kunnen ze worden gebruikt voor de handel met organisaties en bedrijven die bereid zijn de Libra als munt te accepteren. Ze kunnen ook gebruikt worden voor speculatie, wat vooral gebeurde met Bitcoin. Het stellen van vertrouwenskwesties met een bedrijf als Facebook terzijde, komt de eerste indruk van de white paper vrij positief over. De bewering dat het veel mensen zou redden van woekeraars door hen gemakkelijk toegang te geven tot een soort bankrekening is zeer waarschijnlijk haalbaar. Dat hangt echter af van hoe graag Libra verkopers goedkope leningen willen verstrekken aan arme mensen in ontwikkelingslanden. Er is geen enkele garantie dat de klassieke leenhaaien niet vervangen zullen worden door Libra haaien. Maar omdat de concurrentie op die markten de grenzen zou overschrijden, zou dat probleem wel eens vanzelf opgelost kunnen worden. Het feit dat de technologie die ten grondslag ligt aan de Libra munt open source is gemaakt is zeer goed nieuws. Op die manier kan de open-sourcegemeenschap leren van de vooruitgang die de Libra technologie heeft geboekt en daarop voortbouwen of deze toepassen op andere projecten. Het zal zeker veel aandacht trekken van ontwikkelaars, wat alleen maar kan worden geïnterpreteerd als goed nieuws voor de cryptowereld in het algemeen. Natuurlijk zullen alle bijdragen van de open-sourcegemeenschap aan het Libra raamwerk ook ten goede komen aan de oprichters van de Libra munt.".

Waardestabiliteit - een gedeeltelijk onhaalbare belofte

Het wordt ingewikkelder als het gaat om de veelgeprezen "waardestabiliteit" van de Libra munt. De white paper beweert dat de wisselkoers van de munt stabiel zal blijven dankzij de steun van financiële activa met een laag risico. Deze financiële activa omvatten onder meer bankdeposito's en overheidsobligaties in valuta's van stabiele en gerenommeerde centrale banken. Vanuit mijn perspectief kan deze "waardestabiliteit"-claim niet worden gehandhaafd, althans niet voor iedereen. "Omdat de reserve niet actief zal worden beheerd, zal elke waardestijging of -afname van de Libra uitsluitend het gevolg zijn van de bewegingen op de valutamarkt." Het bovenstaande is een letterlijk citaat uit het Libra reserve paper. Voeg daarbij dat de Libra niet is gekoppeld aan een valuta en u krijgt de situatie dat de handelswaarde volledig afhankelijk is van de marktkrachten, die, zoals we allemaal weten, zeer onvoorspelbaar kunnen zijn.  De paper over de Libra reserve zit vol goede bedoelingen om de consument te beschermen tegen valutavolatiliteit. Er worden echter geen concrete voorschriften genoemd. Het koppelen van de Libra aan het gemiddelde of de mediaan van de valuta in het mandje zou bijvoorbeeld een concrete bescherming zijn, maar er wordt letterlijk gesteld dat de Libra Association niet het monetaire beleid bepaalt, waardoor alles aan de wederverkopers wordt overgelaten. Deze wederverkopers zijn gedeeltelijk beschermd tegen verliezen omdat ze altijd een minimumprijs voor hun Libra krijgen van de Libra Association. Dit is echter niet het geval voor de gebruikers van de Libra , omdat voor hen de wisselkoers wordt bepaald door de markt. Bovendien kan die wisselkoers ofwel een stuk hoger ofwel een stuk lager zijn dan de wisselkoers die de wederverkopers ervoor krijgen, afhankelijk van de vraag en de winststructuur van de wederverkopers. De bewering dat een 'bank run', een situatie waarin iedereen zo snel mogelijk van zijn Libra af wil om verliezen te minimaliseren, nooit kan gebeuren, is dus alleen technisch gezien waar. De wederverkopers krijgen de garantie dat elke Libra die ze in handen hebben, wordt ondersteund door de Libra Association, die de rol van de Libra Centrale Bank speelt. De wederverkopers verkopen hun Libra echter tegen marktwaarde, die waarschijnlijk hoger zal zijn dan wat ze er zelf voor betalen, en kunnen ze terug kopen tegen een lager tarief dan waarvoor ze ze verkopen. Als de prijs zou dalen, hebben wederverkopers de vrijheid om zichzelf te beschermen tegen verliezen door veel minder te betalen voor een Libra dan wat ze kunnen krijgen van de Libra Association. Dit zou een 'bank run' op de wederverkopers kunnen veroorzaken. Dit betekent dat de aanspraak op volledige ondersteuning door de reserve alleen geldt voor de wederverkopers, en niet voor de gebruikers. De enige manier om je daartegen te beschermen is het instellen van maximum- en minimumwisselkoersen voor wederverkopers die dicht bij de waarde van de reserve liggen, gedeeld door de hoeveelheid Libra munten in omloop. Dat zou echter betekenen dat de waarde van de Libra moet worden gekoppeld aan de waarde van de reserve en dat is het vaststellen van een monetair beleid waarvan de Libra Association expliciet afziet.

Libra- en valutavoorschriften

Reguliere valutawissel staat onder toezicht van de Forex marktregulering. Er wordt nergens vermeld dat de Librawissel onder dezelfde regelgeving valt, waardoor de regelgeving beperkt is tot wat de Libra Association en de geautoriseerde wederverkopers weten af te spreken. Dit kan problematisch zijn. De Libra Association is opgezet als een non-profit organisatie, maar ik zou zeer verbaasd zijn als de geautoriseerde wederverkopers geen organisaties met winstoogmerk zouden zijn, die waarschijnlijk zullen proberen om de regelgeving zo ver mogelijk weg te houden van het maximaliseren van de winst.

De Libra beleggingstoken

Laat me u voorstellen aan de Libra Beleggingspenning. Het wordt slechts één keer vermeld in het document over de reserve en de Libra Association document gaat er dieper op in. Dit is een penning, en, in essentie, een tweede munt. Beleggers kunnen deze munten verkrijgen door minimaal tien miljoen dollar te beleggen. In de beginfase, tot de officiële lancering van de Libra, zijn ze daarmee stichtend lid. Investeringspenningen zullen ook op een later tijdstip worden verkocht wanneer extra financiering nodig is. Deze penning geeft dan recht op dividend uit het reservefonds. Deze dividenden worden verkregen uit de rente die wordt gegenereerd door het geld in het reservefonds te beleggen. De rente wordt eerst gebruikt om de kosten te betalen voor het beheer van de vereniging, het Libra stelsel en om te investeren in verdere ontwikkeling. De rest wordt gedeeltelijk uitgekeerd als dividend aan de houders van beleggingspenningen. Op het eerste gezicht zou men kunnen denken dat deze dividenden klein zullen zijn omdat de beleggingen weinig risico's met zich meebrengen en dus waarschijnlijk een laag rendement zullen hebben. Je moet echter in gedachten houden dat het doel is om van de Libra een wereldvaluta te maken, wat betekent dat schaalgrootte een belangrijke rol gaat spelen als het lukt. Het aanbod van deze lopers is beperkt. In eerste instantie worden ze alleen uitgedeeld aan de initiële investeerders en worden ze pas achteraf uitgegeven als er extra financiering nodig is. Als de Libra met succes verandert in een geaccepteerde wereldvaluta, dan zullen de houders van deze beleggingspenningen enorme winsten behalen door de omvang van de reserve. Dit zou betekenen dat het non-profit karakter van de Libra Association slechts een mooie façade is voor een geldverdienende machine die vooral ten goede komt aan de for-profit organisaties die er mee begonnen zijn.

Krachtstructuur van de Libra Association

De Libra Association bestaat uit twee machtsentiteiten (de raad en het verenigingsbestuur), een uitvoerend orgaan (het verenigingsbestuur) en een adviserend orgaan (het adviesorgaan voor de maatschappelijke impact). De raad heeft het grootste deel van de macht, inclusief het terzijde schuiven van besluiten van het verenigingsbestuur. De leden van de raad coördineren de technische routekaart van het systeem, in samenwerking met de open-sourcegemeenschap; zij beheren de reserve, wijzen fondsen toe en selecteren en verwijderen leden van het verenigingsbestuur. Het verenigingsbestuur speelt de rol van een toezichthouder. Meer details over de rollen zijn te vinden in het document van de Libra Association. De leden van de raad bestaat aanvankelijk alleen uit de stichtende leden. Zij hebben elk een minimum van tien miljoen dollar aan de reserve toegezegd in ruil voor investeringsmunten. Deze oprichters zijn ook de enige leden die transacties op de blockchain valideren wanneer de Libra op de markt wordt gebracht. Entiteiten die transacties valideren worden validatieknooppunten genoemd. In eerste instantie treden alleen de stichtende leden op als validatorknooppunten, maar er wordt een overgangspad beschreven waarin andere entiteiten in een later stadium ook als validatorknooppunten kunnen dienen. De sleutel is het financiële belang. Het financiële belang in de Libra wordt in eerste instantie alleen bepaald door het bedrag aan investeringsmunten dat men in bezit heeft. In een later stadium zal het bezit van een voldoende hoeveelheid Libra ook meetellen voor dit financiële belang. Het stemrecht wordt ook bepaald door het financiële belang dat men heeft in de Libra . Elke investering van tien miljoen dollar levert u één stem op. Het aantal stemmen is beschermd om de machtsconcentratie te beperken. Voor de stichtende leden, d.w.z. degenen die over voldoende investeringsmunten beschikken, is dit maximum vastgesteld op één procent van de stemmen of één stem, afhankelijk van welke van de twee het grootst is. Indien een stichtend lid meer stemmen zou hebben dan de limiet toestaat, moet het overtollige stemrecht worden gegeven aan het bestuur van de Libra Association, dat de stemmen kan delegeren aan andere entiteiten onder voorwaarden die zijn vermeld in het document van de Libra Association. Deze stemmen kunnen worden gegeven aan entiteiten die niet voldoen aan de investeringsbehoefte van tien miljoen dollar. Het is niet helemaal duidelijk uit het document of beleggers die over voldoende beleggingspenningen beschikken, maar niet als validatieknooppunt fungeren, ook stemrecht hebben. Als ik tussen de regels door lees, neem ik aan dat men een validatieknooppunt moet zijn om stemrecht te hebben, hoewel ik daar niet helemaal zeker van ben. Voor degenen die geen beleggingspenningen bezitten, kan het stemrecht alleen worden verworven door op te treden als validatieknooppunt, en ofwel een adequaat financieel belang te houden met de bewaring van de Libra, zodra deze beginnen te tellen voor het financiële belang, ofwel door het geluk te hebben om overtollige stemmen te verwerven via delegatie door het bestuur van de Libra Association. Het aantal actieve validatieknooppunten is beperkt, en daarmee is ook de omvang van de raad beperkt. Het is de raad zelf die beslist over deze limiet, en als het aantal actieve validatieknooppunten deze limiet overschrijdt, wordt het lid met het minste aantal stemmen verwijderd. In geval van een gelijkspel wordt het lid met het kortste onafgebroken lidmaatschap verwijderd. Het stemmen gebeurt met een gewone meerderheid of een supermeerderheid, bestaande uit ten minste tweederde van de stemmen. Een supermeerderheid is vereist voor:

• wijzigingen in het reserveringsbeleid;
• het verwijderen van een stichtend lid dat niet voldoet aan de criteria om in aanmerking te komen;
• veranderingen aanbrengen in de Libra leidende principes.

Het kost wat tijd om je hoofd rond de tekst te krijgen die in het Libra Association document wordt gepresenteerd, maar de machtsstructuur die is opgezet geeft veel ruimte voor machtsspelletjes, voornamelijk gespeeld door de meer welvarende spelers. Stemmacht voor sociale-effectorganisaties die het vereiste inschrijfgeld van tien miljoen dollar niet kunnen ophoesten, is afhankelijk van de goodwill van het verenigingsbestuur om overtollig stemrecht te krijgen. Dit bestuur wordt gekozen door degenen die het leeuwendeel van de macht in handen hebben. De limiet op actieve validatieknooppunten, samen met de procedure voor het verwijderen van overtollige validatieknooppunten, zorgt ervoor dat degenen die het meest hebben geïnvesteerd en er het langst zijn geweest, hun machtspositie behouden. In essentie is de boodschap: "Vertrouw ons; wij zijn de goeden," hoewel er niets kan worden gedaan als die belofte niet waar blijkt te zijn.

De gebruikers van de Libra munt

Hoe zit het met de gebruikers van de Libra munt? Ze zijn cruciaal voor het succes van de munt en ze zullen de belangrijkste bron van financiering zijn voor de reserve, en dus ook voor de winst die uit die reserve wordt gemaakt door degenen die beleggingspenningen bezitten. Gebruikers hebben echter geen macht, tenzij ze voldoende kunnen investeren in Libra.. De Libra is een niet-rentedragende valuta, wat betekent dat gebruikers alle rente verliezen die ze hadden kunnen krijgen op hun normale valuta. Dit is tenzij, natuurlijk, iemand bereid zou zijn om rente te betalen op Libra rekeningen, maar als iemand bereid zou zijn om dat te doen, kunt u erop wedden dat ze een veel grotere winst maken dan dat ze uitkeren. De huidige rentepercentages zijn vrijwel onbestaand, behalve voor degenen die op veel geld zitten. U moet echter in gedachten houden dat de niet-rentedragende Libra wordt ondersteund door rentedragende financiële activa. Inderdaad, die rente, die meer is dan de gemiddelde persoon kan ontvangen op een spaarrekening, gaat niet in de zakken van de gebruikers. In het document van de reserve staat letterlijk dat gebruikers geen rendement ontvangen van de reserve.". Als Libra de mensen echt wil helpen om hun financiën te stabiliseren dan hadden ze de helft van de dividenden onder de gebruikers kunnen verdelen, zelfs in Libra, en zo een basisinkomen kunnen realiseren, maar toch hebben ze er categorisch voor gekozen om dat niet te doen. Dit maakt van de gebruikers activa voor de beleggers van de Libra en zij dragen het grootste deel van het risico.

Politieke macht beïnvloed

Er is ook de vraag wat er zou gebeuren als de Libra de meest gebruikte valuta wordt in een land waar er valutaproblemen zijn, zoals bijvoorbeeld Turkije. De wisselkoers van de Turkse Lira ligt al jaren op een neerwaartse helling, wat leidt tot een hoge inflatie. Wat als de Turken hun Lira in ruil voor de Libra massaal zouden dumpen? Dit zou de waarde van de Lira nog verder kunnen doen dalen en zou mogelijk desastreuze gevolgen kunnen hebben voor het banksysteem van het land. Wat voor gevolgen zou dat hebben voor de politieke onafhankelijkheid van dat land? Wat zou het doen voor de lokale economie? Een van de doelstellingen, zoals vermeld in de white paper, is het volgende: "Wij geloven dat wereldwijde, open, directe en goedkope geldbewegingen enorme economische kansen en meer handel over de hele wereld zullen creëren." Dit impliceert meer internationale consumptie, wat een zegen kan betekenen voor de internationale handelsbalans van de belegger, maar het kan desastreus zijn voor de lokale handel. Tenzij lokale handelaars ook overstappen op de Libra, wat de waarde van de nationale munt nog meer schade toebrengt. Hoe zit het dan met de belastingen? Zou de Turkse regering gedwongen worden om belastingen in de Libra te accepteren of zou de Turkse Lira voornamelijk voor belastingen worden gebruikt en zal de Libra voor alle andere doeleinden worden gebruikt? Ik ga hier niet verder op in, maar ik dacht dat het in ieder geval genoemd moest worden in een kritisch artikel over de Libra.

Conclusie

Hoewel er een heleboel grote beloftes zijn die door Facebook en de andere oprichters van de Libra worden geadverteerd, ben ik er persoonlijk erg sceptisch over. Behalve de beloftes zie ik niets dat de bescherming van de gebruikers van Libra tegen uitbuiting echt garandeert, behalve misschien het feit dat uitbuiting van de gebruikers slecht is voor het bedrijfsleven voor de leden van de Libra Association. Dit komt omdat zij veel winst zullen maken met dit initiatief als zij erin slagen om van de Libra een geaccepteerde wereldmunt te maken. Ik zie wel veel waarborgen voor de vroege beleggers en de wederverkopers. Uiteindelijk, mocht het initiatief mislukken, zijn de verliezen minimaal. De investeerders zouden toegang hebben tot de ontwikkelde technologie waarop ze andere projecten kunnen bouwen. Ze zouden een enorm inzicht hebben gekregen in het monetaire beleid en de wetgeving die ook voor toekomstige projecten kunnen worden gebruikt. De kosten voor de oprichting van de non-profitorganisatie zijn zeer laag en er wordt vrijwel niet geïnvesteerd in hardware, omdat de initiële investeerders al over de nodige infrastructuur beschikken om dit op te zetten. Het geld dat niet gebruikt wordt, wordt bewaard in een beveiligd fonds dat beheerd wordt door alle spelers die er hun geld in stoppen. Daarom is het niet zo moeilijk voor te stellen dat, in het geval van een volslagen mislukking, dit fonds zal worden herverdeeld op basis van het bedrag aan investeringsfiches dat elke belegger in zijn bezit heeft. Als het mislukt, zijn de gebruikers degenen die het meeste verliezen. Er is geen garantie dat de wederverkopers nog steeds bereid zijn om Libra te kopen als hun winstmarges daarvoor onder bepaalde drempels vallen. De munten in omloop zullen dan alleen nuttig zijn als de validatieknooppunten, die in de nabije toekomst door de oorspronkelijke investeerders worden beheerd, nog steeds in werking zijn. Daar zijn echter geen garanties voor en wanneer het risico van het afsluiten van de validatorknooppunten dreigt te ontstaan, wordt het zeer onwaarschijnlijk dat mensen nog steeds bereid zullen zijn om Libra te accepteren voor hun goederen en diensten. De open-sourcegemeenschap zou mogelijk kunnen helpen als ze een parallelle structuur opzetten en aanbieden om Libra te ruilen voor 'nieuwe Libra'. Ik denk dat het een goed idee zou zijn om dat vanaf het begin te hebben. Verder dan ooit zouden alle Libra die samen met het laatste validatieknooppunt sterven, extra winst betekenen voor de stichtende leden, omdat ze die niet hoeven terug te kopen. Ik besef dat ik hier een worst case scenario schilder en ik weet niet hoe de dingen zullen evolueren. Alleen de tijd zal het tonen, en ik geloof dat het voorstellen van een worst case scenario nodig is omdat het paden opent om te verbeteren wat er is en om de bekende risico's te beperken.

Hey Facebook, doe mee aan de Happonomy

Op Happonomy is het een deel van onze missie om organisaties te helpen bij het ontwerpen van geld, zodat het beter aansluit bij die dingen die we echt waardevol vinden. Hier is onze feedback aan de Libra oprichters: als u echt geïnteresseerd bent in het creëren van waarde voor degenen die geen toegang hebben tot bankrekeningen en goedkope leningen, stellen we voor om het volgende te doen:

• Voeg een eigen ontwerp toe, in Libra , voor de gebruikers. Beloof minstens de helft van de overtollige rente, na aftrek van de operationele kosten en structurele investeringen, uit de reserve te beleggen, zodat er een basisinkomen in Libra komt.
• Zet een limiet op de dividenden die houders van beleggingspenningen kunnen krijgen en kijk misschien eens naar ons Slingshot model voor waardegedreven organisaties.
• Verander de machtsstructuur van de Libra raad zodat er een constante rotatie is met nieuwe leden, die ook deel uitmaakt van ons Slingshot ontwerp.
• Leg de waarde van de Libra aan de mediaan van de waarde van de reserve om echte waardestabiliteit te creëren voor gebruikers en niet alleen voor wederverkopers.
• Gebruik een methode om de waardebijdrage te bepalen en verantwoording in te bouwen om deze waarden te handhaven. We hebben onze Value Canvas die u zou kunnen helpen bij het bepalen van de waarde.
• Voor meer inspiratie kunt u ook kijken naar ons eigen valuta-ontwerp, het duurzame geldsysteem.

Om af te sluiten met een positieve noot, misschien kan de kritiek die door mijzelf en anderen is gepubliceerd helpen om de definitieve versie van de Libra vorm te geven. Zo niet, dan zou de ontwikkelde technologie nuttig kunnen zijn voor de open-sourcegemeenschap en op een dag de basis kunnen vormen voor iets dat werkelijk waardecreatie voor iedereen in de kern heeft." ["post_title"]=> string(30) "Libra coin: een kritische blik" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(33) "weegschaalmunt-een-kritische-blik" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(86) " https://www.happonomy.org/nl/duurzaam-geldsysteem-sumsy-een-ontwerp-voor-de-toekomst/" ["post_modified"]=> string(19) "2020-05-20 15:39:38" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-05-20 13:39:38" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(37) "https://staging.happonomy.org/?p=2716" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [6]=> object(WP_Post)#14110 (24) { ["ID"]=> int(2714) ["post_author"]=> string(3) "324" ["post_date"]=> string(19) "2020-04-20 12:08:09" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2020-04-20 10:08:09" ["post_content"]=> string(15429) "Sociale vergelijkingen van inkomen laten geen economische groei toe om het geluk van mensen te verbeteren. Is er een oplossing voor dit probleem?

Het kleine huisje krimpt tot een hut

"Een huis mag groot of klein zijn; zolang de naburige huizen ook klein zijn, voldoet het aan alle sociale eisen voor een woning. Laat er echter een paleis naast het huisje staan, en het huisje krimpt ineen tot een hut". Dit citaat, dat de strijd om de levensstijl van anderen bij te houden beschrijft, gaat terug tot Karl Marx' Wage Labour and Capital, gepubliceerd in 1849.. Het fenomeen 'keeping up with the Joneses' is vandaag de dag een goed bestudeerd onderwerp in de sociale wetenschappen. Het gebruik van representatieve, transnationale onderzoeksgegevens stelde onderzoekers in staat om enkele van de meest fundamentele vragen te beantwoorden met betrekking tot de neiging om naar onze buren te kijken bij de beoordeling van onze eigen materiële status.  Wat zijn de wortels en gevolgen van sociale inkomensvergelijkingen? Hoe beïnvloeden ze het geluk op individueel niveau? En hoe verhouden ze zich tot de economische groei die wordt gezien als een determinant van het welzijn van de samenleving?

Meer is niet genoeg, maar meer dan anderen zullen doen

Om het belang van sociale vergelijkingen voor geluksonderzoek te begrijpen, is het nodig te verwijzen naar de paradox die voor het eerst werd beschreven door Richard Easterlin, de grondlegger van happiness economics. In zijn seminaal artikel uit 1974, legde Easterlin uit dat, hoewel het gemiddelde niveau van geluk in rijkere landen hoger is dan in de armere landen, wordt de groei van het BBP niet gevolgd door geluksgroei. Met andere woorden, er is een positieve correlatie tussen geluk en inkomen op een bepaald moment, hoewel een toename van het inkomen niet noodzakelijkerwijs een geluksgroei zal veroorzaken. Easterlin gaf twee verklaringen voor deze paradox.  De eerste is een 'hedonische aanpassing': naarmate mensen gewend raken aan het verbeteren van de levensstandaard, kan een inkomensverhoging slechts een kortetermijneffect hebben op het geluk.  De tweede verklaring is 'sociale vergelijking': als mensen hun inkomen vergelijken met dat van anderen, verhoogt het verhogen van het inkomen van iedereen niet het geluk van iedereen.

Ingewikkelde vergelijkingen schaden het geluk

. De boodschap van Easterlin was tamelijk vergaand: sociale vergelijkingen van inkomen maken economische groei niet in staat om het geluk van mensen te vergroten. Zijn macro-economische conclusie wordt ondersteund door studies op individueel niveau, waaruit blijkt dat het effect van inkomensvergelijkingen op het geluk tweeledig kan zijn: indirect en direct. Het indirecte effect van vergelijkingen heeft te maken met het feit dat ze het positieve effect van het inkomen op het geluk verminderen. Het inkomen van de referentiegroep, d.w.z. mensen met vergelijkbare socio-demografische kenmerken, is ongeveer even belangrijk als het eigen inkomen voor individueel geluk. Als mijn inkomen dus in dezelfde mate stijgt als het inkomen van mijn buurman, blijft mijn geluk onaangetast: Ik zal alleen gelukkiger zijn als de toename van mijn inkomen groter is dan de toename van het inkomen van mijn buurman.. De vergelijkingen hebben ook een direct effect op het geluk: individuen die meer vergelijken, zijn minder gelukkig, ongeacht hun inkomensniveau. De European Social Survey gegevens tonen aan dat individuen die verklaren veel belang te hechten aan inkomensvergelijkingen, zich eerder depressief voelen (figuur 1). Dezelfde gegevens laten zien dat 'keeping up with the Joneses' een wijdverbreid fenomeen is in Europa; inkomensvergelijkingen worden door driekwart van de Europeanen als minstens enigszins belangrijk beschouwd.. Figuur 1. Personen die verklaren dat inkomensvergelijkingen van groot belang zijn, voelen zich eerder depressief. Bron: auteursbewerking op basis van European Social Survey, 2006. Steekproef: 17.368 respondenten uit 18 Europese landen. Vraagstelling:  "Hoe belangrijk is het voor u om uw inkomen te vergelijken met het inkomen van andere mensen? De antwoorden worden op de volgende schaal aangegeven: 0 - Helemaal niet belangrijk, 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Heel belangrijk.  "Hoeveel van de tijd heb je je de afgelopen week depressief gevoeld?" De antwoorden kunnen op de volgende schaal worden aangegeven: 1 - Geen of bijna geen, 2 - Soms, 3 - Meestal, 4 - Alles of bijna alles. ('Mensen die zich depressief voelden' betekent mensen die zich in ieder geval 'een deel van de tijd' depressief voelden.) Als het gaat om de richting van de vergelijkingen, zijn collega's de meest aangegeven referentiegroep. Inkomensvergelijkingen bestaan voornamelijk binnen referentiegroepen van hetzelfde geslacht; vrouwen zullen waarschijnlijk ook vergelijken met mannen, terwijl mannen niet noodzakelijkerwijs vergelijken met vrouwen. Belangrijk is dat individuen zwaarder mee wegen in de opwaartse vergelijking dan in de neerwaartse vergelijking, wat verklaart waarom vergelijkingen met de armen het geluk niet kunnen vergroten - ze worden tenietgedaan door de vergelijkingen met de rijken.. De studie van inkomensvergelijkingen heeft bovendien bewezen de theorie van een rationele economische agent te ondermijnen, volgens welke individuen altijd de neiging hebben om het nut van hun eigen inkomen te maximaliseren. Een experiment in Zweden toonde aan dat personen, wanneer ze voor een hypothetische keuze staan, de voorkeur geven aan een scenario waarin ze minder in absolute termen verdienen, maar meer dan anderen, in vergelijking met een scenario waarin ze meer in absolute termen verdienen, maar minder dan anderen. Anders gezegd, individuen waren bereid om afstand te doen van een deel van hun inkomen in ruil voor een hogere positie op de inkomensladder. Ingewikkelde vergelijkingen kunnen ook een nadelig effect hebben op de balans tussen werk en privéleven. Een recente studie van een representatieve steekproef van Vlaamse werknemers stelde vast dat de wens om de arbeidstijd te verlengen eerder wordt ingegeven door de perceptie van het eigen inkomen in vergelijking met dat van anderen, dan door het eigenlijke inkomen. Empirisch onderzoek naar relatieve inkomensproblemen gaat verder dan sociaal-economische enquêtes; neurofysiologisch bewijs suggereert dat sociale vergelijkingen beloningsgerelateerde hersenactiviteit beïnvloeden .

Wat zijn de drijfveren van inkomensvergelijkingen?

Vroegere sociale vergelijkingstheorieën beweerden dat er een aangeboren menselijke neiging bestaat om zichzelf te evalueren, terwijl zelfevaluatie vaak uitgevoerd wordt door middel van vergelijkingen met de capaciteiten en meningen van anderen. Meer recent bewijs onderstreepte de rol van de levensstijl bij het vormgeven van de vergelijkingsmechanismen. In de wereld van de sociale media wordt een individu blootgesteld aan een ongekende hoeveelheid persoonlijke informatie, wat de vergelijkingen kan intensiveren. Het is gebleken dat sociale mediagebruikers een grotere kans hebben om hun prestaties te vergelijken met die van anderen. Bij wijze van uitzondering werd in Denemarken een experiment uitgevoerd dat toonde dat een pauze van een week na het gebruik van Facebook voldoende is voor een persoon om zich minder gestrest te voelen.. Een andere belangrijke factor voor het bepalen van iemands neiging om de Joneses bij te houden zijn persoonlijke waarden. Inkomensvergelijkingen worden sterk geassocieerd met materialisme, dat wordt gedefinieerd als een verhoogd belang van het verwerven van geld en bezittingen die status overbrengen. " Door het gebrek aan causaal bewijs is het echter moeilijk vast te stellen of het materialisme de drijvende kracht is achter inkomensvergelijkingen, of, omgekeerd, dat vergelijkingen leiden tot meer materialisme. Een ontbrekend element van de puzzel, gekoppeld aan geluk, materialisme en inkomensvergelijkingen, zijn sociale relaties. Op één onderzoekslijn hebben materialistische individuen de neiging om anderen te objectiveren, wat resulteert in een gebrek aan coöperatieve capaciteit en een verminderd vertrouwen, waardoor een obstakel ontstaat voor het opbouwen van echte relaties. Op hun beurt leiden de verslechterde sociale relaties tot een verminderd gevoel van eigenwaarde, dat toevallig ook kan worden verworven door een hoge inkomensrang. In feite suggereert empirisch bewijs dat mensen met slechte sociale relaties meer kans hebben om beïnvloed te worden door inkomensvergelijkingen met anderen..

Wanneer verhoogt de economische groei het geluk?

Sociale relaties spelen ook een cruciale rol als het gaat om de macro-economische benadering van inkomensvergelijkingen en hun relatie tot economische groei. Een alternatieve verklaring voor de Easterlin paradox beweert dat of economische groei het geluk vergroot of niet, afhankelijk is van de maatschappelijke kosten. Als de economie blijft groeien ten koste van de interpersoonlijke relaties en de sociale cohesie, zal de groei van het BBP niet toenemen, maar alleen het geluk van de mensen verminderen. Een voorbeeld van zo'n scenario komt uit China, dat in de afgelopen twee decennia een dynamische economische groei heeft laten zien, maar tegelijkertijd een aanzienlijke afname van het gemiddelde geluk heeft gekend. Het verminderde geluk van de Chinezen werd veroorzaakt door afnemende sociale relaties en een toenemend belang van inkomensvergelijkingen.. Meer bewijs ter ondersteuning van deze opvatting komt van gegevens uit meer dan veertig landen verzameld over een periode van meer dan dertig jaar; economische groei heeft een positief effect op het welzijn van mensen, alleen in de aanwezigheid van toenemend sociaal vertrouwen en afnemende inkomensongelijkheid. Als we kijken naar de gelukkigste samenlevingen ter wereld - die van de Scandinavische landen - dan blijkt dat economische groei het geluk kan vergroten. De voorwaarden daarvoor zijn de volgende: minder belang van inkomensvergelijkingen, gecombineerd met een lage inkomensongelijkheid en een hoog interpersoonlijk vertrouwen." ["post_title"]=> string(84) "Don’t keep up with the Joneses! Geluk, inkomensvergelijkingen en economische groei" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(73) "hou-de-joneses-niet-bij-geluk-inkomensvergelijkingen-en-economische-groei" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2020-05-20 12:34:00" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-05-20 10:34:00" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(37) "https://staging.happonomy.org/?p=2714" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [7]=> object(WP_Post)#14216 (24) { ["ID"]=> int(2710) ["post_author"]=> string(3) "340" ["post_date"]=> string(19) "2020-04-20 12:00:26" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2020-04-20 10:00:26" ["post_content"]=> string(2720) "Wanneer mensen kennismaken met het Duurzaam Geldsysteem (of SuMSy), een alternatief monetair systeem dat we hebben ontwikkeld, reageren ze vaak door te zeggen dat het leuk is, maar ze denken niet dat het haalbaar is. De uitvoering ervan is trouwens al begonnen, bij de Europese Centrale Bank (ECB) niet minder! Toegegeven, de implementatie ervan is momenteel slechts voor banken en het is slechts een gedeeltelijke implementatie, maar dit is nog maar het begin. Hier is wat er gebeurt: De ECB kondigde aan dat ze opnieuw zullen beginnen met het injecteren van geld tegen een tarief van 20 miljard euro per maand. Dit kunnen ze doen door geld te drukken, schuldenvrij, om obligaties van banken te kopen. Deze obligaties zijn gedrukt door overheden en worden gekocht door commerciële banken, hetzij rechtstreeks van hun overheid, hetzij van particuliere beleggers die ze van overheden hebben gekocht. Deze obligaties zijn in wezen uit het niets ontstaan en de banken verhandelen ze voor geld, dat ook uit het niets is ontstaan, natuurlijk met winstoogmerk. Deze winst genereert een soort gegarandeerde inkomsten voor de banken, die zeer vergelijkbaar zijn met de gegarandeerde inkomsten die je bij SuMSy zou krijgen. Het belangrijkste verschil is dat u niet door het gedoe met obligaties hoeft te gaan om uw gegarandeerd inkomen uit SuMSy te halen. De ECB berekent een 0,5% negatieve rente op overtollige bankreserves, wat hetzelfde is als het overliggeld (ook een soort negatieve rente) dat in SuMSy in rekening wordt gebracht. Deze rente wordt in eerste instantie gebruikt om de werkingskosten van de ECB te betalen en het overschot wordt over de lidstaten verdeeld. Laten we de ECB, die toezicht houdt op het monetaire systeem, en de regeringen, die hun burgers dienen, beschouwen als projecten voor het algemeen belang. Dit is dezelfde structuur als in SuMSy. Het verschil is dat deze projecten voor het algemeen belang concreter zijn gedefinieerd in SuMSy, zodat je een beter idee hebt van waar het geld precies naartoe gaat (bijvoorbeeld onderwijs, gezondheidszorg, milieuzorg, etc.) en als er niet genoeg geld is om deze projecten adequaat uit te voeren, kan er extra geld worden gecreëerd. Verder is het hetzelfde. De ECB heeft aangekondigd dat zij, om de gevolgen van dit negatieve belang (d.w.z. het liggeld) te verzachten, een two-tier systeem zal invoeren, waarbij het eerste niveau is vrijgesteld van het liggeld van 0,5%. Dit is precies hetzelfde als de liggeldvrije buffer in SuMSy.. Onze dank gaat uit naar Mr. Draghi om ons te laten zien dat SuMSy toch niet zo'n gek idee is." ["post_title"]=> string(54) "SuMSy, we gaan er geraken... met de hulp van de ECB..." ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(44) "sumsy-we-komen-er-aan-met-de-hulp-van-de-ecb" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2020-05-20 12:34:51" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-05-20 10:34:51" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(37) "https://staging.happonomy.org/?p=2710" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } } ["post_count"]=> int(8) ["current_post"]=> int(-1) ["before_loop"]=> bool(true) ["in_the_loop"]=> bool(false) ["post"]=> object(WP_Post)#14114 (24) { ["ID"]=> int(2921) ["post_author"]=> string(3) "547" ["post_date"]=> string(19) "2020-04-22 11:59:31" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2020-04-22 09:59:31" ["post_content"]=> string(13533) " In een eerder artikel heb ik een case gebouwd tegen het idee van een universeel basisinkomen (UBI), ook al ben ik voor van de principes en waarden waarop het idee is gebouwd. Klinkt dit paradoxaal voor jou? De reden is echter eenvoudig. We kunnen een oplossing bedenken om het beste uit een UBI te halen (vrijheid en veiligheid), en het vervolgens combineren met andere elementen om de kwaliteit van ons leven nog verder te verhogen. Een zeer belangrijke bonus is dat het ook de weerstand zal verminderen die zoveel mensen hebben tegen het idee van een UBI, omdat het de ongelijkheid nog verder zal verminderen en minder zal kosten.

Een dynamisch geluksinkomen: een pragmatische upgrade van een UBI

Wat als onze samenleving zou kunnen garanderen dat iedereen voldoende geld zou hebben om vanaf de geboorte een goed leven te leiden? Dit is een dynamisch geluksinkomen . Een dynamisch geluksinkomen is een inkomen dat de kwaliteit van ons dagelijks leven garandeert tot het uiterste omvang. Het is geworteld in het idee dat we de basis van ons overleven kunnen dekken, en ook dat we allemaal een echt overvloedig en kwalitatief leven kunnen leiden. Het kijkt ook naar de echte behoeften van elk individu. Een dynamisch geluksinkomen heeft meer te maken met het genieten van het leven in al zijn dimensies dan met het voorkomen van de strijd om te overleven. In zekere zin is het nog ambitieuzer dan een universeel basisinkomen . Het is je misschien opgevallen dat de typische kenmerken zoals gelijkheid en universaliteit in een universeel basisinkomen ontbreken. Dit is niet omdat we ze vergeten zijn; het is omdat ze er niet zijn, en terecht.

Een dynamisch geluksinkomen, een pragmatische upgrade in eerlijkheid

Eerlijkheid staat centraal in onze acties en is iets dat we kunnen zien zelfs bij onze voorouders de primaten . Een UBI neemt ongetwijfeld veel maatregelen om de ongelijkheid tussen mensen te verminderen. Het goede nieuws is dat we er nog meer van kunnen krijgen. Als we iedereen onvoorwaardelijk hetzelfde geven , kunnen we ongelijkheid verminderen. We zullen echter nog steeds worden geconfronteerd met een situatie waarin ongelijkheid op een niveau zal zijn dat we niet willen. Studies van Dan Ariely, een bekende gedragseconoom, laten zien dat de verschillen die we ‘gewoon’ vonden, veel kleiner zijn dan de verschillen waarmee we nu worden geconfronteerd. De waarheid is dat ons systeem niet eerlijk is. De realiteit is dat de meerderheid van de mensen moet gaan werken om de rekeningen te betalen, alleen om in hun basisbehoeften te voorzien. Steeds meer mensen worstelen en individuele verschillen worden steeds groter . Ervan uitgaande dat we een ‘rechtvaardig’ systeem willen, moeten we het idee van een universeel basisinkomen aanpassen, zodat het past bij onze huidige realiteit. Door deze verschillen te accepteren, kunnen we de op handen zijnde problemen waarmee we worden geconfronteerd omzetten in een kans op een leven van hoge kwaliteit, want, in tegenstelling tot wat u misschien denkt, is er nog nooit zo veel potentieel geweest om onze wereld te upgraden .

Hoe dynamisch geluksinkomen verschilt van universeel basisinkomen

Om meer eerlijkheid te bereiken, moeten we 'verspilling' verminderen en ons beter afstemmen op die dingen die ons geluk stimuleren, een dynamisch geluksinkomen introduceert de volgende drie aanpassingen aan het universele basisinkomen :

1. Het is niet voor iedereen ;
2. Het is niet hetzelfde voor iedereen;
3. Je kunt het niet vrij besteden .

Pragmatische upgrade # 1: het is niet voor iedereen

Een dynamisch geluksinkomen maakt geen abstractie van de ongelijkheden die we in onze samenlevingen hebben; het omarmt ze, ook al smaakt dat naar een vieze siroop. Een dynamisch geluksinkomen is daarom niet voor iedereen. Een dynamisch geluksinkomen houdt rekening met uw huidige inkomensniveau en de bron ervan. Als u een voldoende hoog inkomen verdient dat niet gekoppeld is aan uw tijd, dus een passief inkomen, zoals een inkomen uit de huur van een huis of financiële producten, ontvangt u niets of in ieder geval niet het volledige bedrag dat u zou krijgen zonder dat passieve inkomen. Omdat je al de middelen hebt om een ​​leven van hoge kwaliteit te leiden zonder een fulltime baan te hebben, heb je al het gevoel van veiligheid en de vrijheid om te kiezen hoe breng je tijd door. Goed voor jou! Dat is toch redelijk ?

Pragmatische upgrade # 2 - Gepersonaliseerd, niet voor iedereen hetzelfde

Zoals George Orwell zei in Culture's consequences: International differences in work-related values. (Vol. 5. sage, 1980) , " Alle samenlevingen zijn ongelijk, maar sommige zijn ongelijker dan andere. " Daarom hebben we een systeem nodig waarbij het inkomen dat we geven voor mensen dynamisch is. De hand die we krijgen om te spelen in het leven is voor ons allemaal anders. Je mag met een rijk persoon getrouwd zijn, of misschien heb je een huis geërfd. Misschien woon je alleen, misschien niet. Misschien heb je een ziekte of ben je nog maar vijf jaar oud. Al deze dingen zijn van invloed op het bedrag dat u ontvangt. Daarom houdt een dynamisch geluksinkomen rekening met onze verschillen en situaties gedurende ons hele leven. Rekening houden met individuele verschillen is essentieel om een ​​systeem te bereiken dat het potentieel voor overvloed voor ons allemaal maximaliseert. Wanneer we ons concentreren op de echte behoeften die een persoon heeft en het bedrag aanpassen aan die behoeften, versterkt dit ons gevoel van eerlijkheid, en verhoogt daardoor de efficiëntie. We geven geld uit waar het nodig is en vermijden het uit te geven waar dat niet het geval is.

Pragmatische upgrade # 3 - Je kunt het niet vrij besteden

Ten eerste kunnen we geen geluk creëren. Geluk komt van binnenuit en het beste wat we kunnen doen, is proberen de omstandigheden voor geluk te maximaliseren. We kunnen de scène alleen maar maken om het potentieel te hebben om een kwalitatief hoogwaardig leven te leiden. Daarom is de vraag: "Hoe moet deze scène eruit zien?" Hier kunnen we als samenleving voor kiezen normen te stellen. Net zoals een personeelslid het podium zet, kunnen we een dynamisch geluksinkomen gebruiken om die behoeften te ondersteunen die het welzijn van mensen stimuleren, zelfs als die mensen ze niet als zodanig waarderen.. Daarom kun je het dynamische geluksinkomen niet vrij besteden. Voor alle duidelijkheid: deze keuze is gemaakt om de vrijheid te ondersteunen in plaats van haar in te perken. We kunnen een dynamisch geluksinkomen gebruiken om keuzes te maken die het welzijn van ons allemaal ondersteunen, waardoor we allemaal kunnen gedijen op onze eigen unieke manieren. Mocht je dit nog steeds moeilijk accepteren, dan wil ik je dit vragen: "Ben je blij dat een persoon zijn of haar universele basisinkomen zou uitgeven aan sigaretten en overmatige hoeveelheden alcohol, dingen die de persoon gebruikt om onzekerheid te verdoven en hun gezondheid te vernietigen? Als je denkt dat het wenselijker is om dit inkomen te gebruiken om deze alleenstaande persoon veiligheid, basiscomfort, fatsoenlijk eten, toegang tot gezondheidszorg te geven, zelfs als hij of zij deze dingen niet echt waardeert, dan staan ​​we op dezelfde pagina. De enige beperking tot vrijheid die mensen zouden moeten willen accepteren, zijn die dingen die de wetenschap heeft aangetoond dat ze onze welzijn bevorderen .

Vergeet niet de prijs in de gaten te houden

Hoewel het idee van een UBI al eeuwenlang wordt besproken, is het er nog steeds niet. Laat de experimenten in Nederland en Finland je niet voor de gek houden. Ze bevatten niet de essentie van een universeel basisinkomen. Ja, ze zijn op zichzelf waardevol, maar ze zijn tijdelijk en het bedrag is te laag om ervoor te zorgen dat mensen zich op hun gemak voelen. Dus, hier zijn we dan. Zullen we nog een paar eeuwen wachten om een ​​systeem te installeren dat veiligheid en vrijheid biedt of zullen we een pragmatische en eerlijkere upgrade van een universeel basisinkomen installeren? Laten we niet vergeten dat de oorspronkelijke reden dat we in de eerste plaats een economisch systeem hebben uitgevonden, was om de kwaliteit van ons leven te verbeteren. Een dynamisch geluksinkomen biedt ons een hulpmiddel om precies dat te doen, en in dit leven.

---

Wil je meer?

In de stemming voor meer stof tot nadenken? We hebben ons geldsysteem herontworpen op een manier die onze levenskwaliteit ondersteunt. We noemen het het Duurzame Geldsysteem. Wilt u er meer over weten? Verken dan het model!" ["post_title"]=> string(92) "Een pragmatische opwaardering van een universeel basisinkomen - het dynamische geluksinkomen" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(90) "een-pragmatische-opwaardering-van-een-universeel-basisinkomen-het-dynamische-geluksinkomen" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(106) " https://www.happonomy.org/nl/het-ideaal-van-een-onvoorwaardelijk-basisinkomen-en-waarom-het-gebrekkig-is/" ["post_modified"]=> string(19) "2020-05-20 15:31:18" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-05-20 13:31:18" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(37) "https://staging.happonomy.org/?p=2921" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } ["comment_count"]=> int(0) ["current_comment"]=> int(-1) ["found_posts"]=> int(17) ["max_num_pages"]=> int(2) ["max_num_comment_pages"]=> int(0) ["is_single"]=> bool(false) ["is_preview"]=> bool(false) ["is_page"]=> bool(false) ["is_archive"]=> bool(true) ["is_date"]=> bool(false) ["is_year"]=> bool(false) ["is_month"]=> bool(false) ["is_day"]=> bool(false) ["is_time"]=> bool(false) ["is_author"]=> bool(false) ["is_category"]=> bool(false) ["is_tag"]=> bool(true) ["is_tax"]=> bool(false) ["is_search"]=> bool(false) ["is_feed"]=> bool(false) ["is_comment_feed"]=> bool(false) ["is_trackback"]=> bool(false) ["is_home"]=> bool(false) ["is_privacy_policy"]=> bool(false) ["is_404"]=> bool(false) ["is_embed"]=> bool(false) ["is_paged"]=> bool(true) ["is_admin"]=> bool(false) ["is_attachment"]=> bool(false) ["is_singular"]=> bool(false) ["is_robots"]=> bool(false) ["is_favicon"]=> bool(false) ["is_posts_page"]=> bool(false) ["is_post_type_archive"]=> bool(false) ["query_vars_hash":"WP_Query":private]=> string(32) "3ce54ebd95d2fb88a18784be196592cd" ["query_vars_changed":"WP_Query":private]=> bool(true) ["thumbnails_cached"]=> bool(false) ["allow_query_attachment_by_filename":protected]=> bool(false) ["stopwords":"WP_Query":private]=> NULL ["compat_fields":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(15) "query_vars_hash" [1]=> string(18) "query_vars_changed" } ["compat_methods":"WP_Query":private]=> array(2) { [0]=> string(16) "init_query_flags" [1]=> string(15) "parse_tax_query" } ["tribe_is_event"]=> bool(false) ["tribe_is_multi_posttype"]=> bool(false) ["tribe_is_event_category"]=> bool(false) ["tribe_is_event_venue"]=> bool(false) ["tribe_is_event_organizer"]=> bool(false) ["tribe_is_event_query"]=> bool(false) ["tribe_is_past"]=> bool(false) ["tribe_controller"]=> object(Tribe\Events\Views\V2\Query\Event_Query_Controller)#13074 (1) { ["filtering_query":"Tribe\Events\Views\V2\Query\Event_Query_Controller":private]=> *RECURSION* } } string(10) "have posts"

Titel

Mollit duis Lorem amet veniam minim ad.Voluptate commodo labore aliqua quis esse aliqua.Veniam tempor elit velit non.