Er zijn maar een handvol ideeën in de economische theorie die evenveel passie op tafel brengen als het idee van een universeel basisinkomen (UBI) . Het is een idee dat velen grote denkers heeft opgewonden. Het is ook een idee dat nieuw gevonden aandacht heeft gekregen en Rutger Bregman , een Nederlandse historicus, is een van de belangrijkste hedendaagse stemmen voor het idee.

Historisch gezien hebben voorstanders met sterk uiteenlopende perspectieven het idee om twee hoofdredenen verkozen:

• • Voor wie op zoek is naar efficiëntie, biedt een UBI een oplossing om ‘overheidsafval’ uit te roeien .
  • Aan de andere kant van het spectrum vind je degenen die zich richten op broederschap en menselijk potentieel. Voor deze mensen biedt een UBI een manier om lijden te elimineren en stelt het mensen in staat creatief en echt productief te zijn.

Ondanks zulke sterke argumenten voor dit idee, is er één vraag die om een ​​antwoord vraagt:

“Waarom hebben we nog geen basisinkomen?”

Voordat je verder leest, wil ik je hier laten stoppen. Als je een UBI gelooft, is de kans groot dat je in opstand komt tegen sommige dingen die je leest. Ik dring er bij je op aan om diep adem te halen als je een kruipend gevoel in je buik voelt dat zegt: “Nee!”

De principes van een basisinkomen en waarom ze gebrekkig zijn

De UBI is gebouwd op de beste waarden die de mensheid te bieden heeft: gelijkheid, mededogen en broederschap. Het idee dat ieder mens een leven zonder strijd kan hebben, is heel overtuigend.

Helaas is het probleem dat dit niet het algemene perspectief van onze soort is. Op het moment van schrijven was Zwitserland het enige land dat het idee van een UBI in stemming heeft gebracht, en meer dan 76% heeft ertegen gestemd . Ironisch genoeg stemden veel mensen die zouden hebben geprofiteerd van een UBI, er daadwerkelijk tegen.

De belangrijkste reden dat mensen die tegen het idee van een universeel basisinkomen zijn, zijn dat ze beweren dat we er niet voor kunnen betalen, omdat er gewoon niet genoeg geld is. Dit is een schijnbaar vreemd argument als je accepteert dat er een oneindige geldhoeveelheid is. Geld groeit niet aan een boom; het is gewoon een nummer op een computer. Er is letterlijk een onbeperkte geldhoeveelheid .

De psychologie van dit argument gaat echter dieper in, omdat het diep geworteld is in een denkwijze van schaarste. Schaarste heeft invloed op de manier waarop we denken en hoe we ons voelen . Een perspectief van financiële schaarste vermindert onze wilskracht en verhoogt de stressniveaus, waardoor onze limbische hersenen het overnemen .

Het paradoxale gevolg is dat ons huidige door schaarste gedreven economische systeem de invoering van een universeel basisinkomen belemmert. Mensen die gedwongen worden tot schaarstedenken, zullen niet geloven dat er voor iedereen genoeg is, alleen maar omdat hun hersenen het hen vertellen.

Dus de plot verdikt. Een zelden gehoord argument tegen een universeel basisinkomen is dat het als oneerlijk wordt beschouwd, aangezien een UBI wordt beschouwd als het toppunt van eerlijkheid. Dit is echter niet helemaal waar; het voelt oneerlijk dat iemand die al rijk is, evenveel geld ontvangt als iemand die het moeilijk heeft. Elon Musk heeft geen basisinkomen nodig.

Het voelt oneerlijk als iemand die ziek is en extra zorg nodig heeft, evenveel geld krijgt als een gezond persoon. De overtuiging dat we allemaal gelijk zijn is iets dat feitelijk onjuist is en wat mensen niet willen. Mensen willen geen gelijkheid; ze willen eerlijke ongelijkheid . Het implementeren van een UBI zou dit verstoren.

Waarom de discussie over een basisinkomen het verkeerde type discussie is

In de huidige UBI-discussie is een krachtig argument van technologen de bewering dat er niet genoeg banen zullen zijn voor de hele beroepsbevolking. Als gevolg hiervan zouden we meer bereiken door een universeel basisinkomen te installeren. Als we dat niet doen, kunnen we eindigen in een samenleving van enorme armoede.

Dit idee is best aantrekkelijk, maar mist het zeer belangrijke punt dat mensen niet alleen werken om financiële zekerheid te bereiken . We gaan ook aan de slag om contact te maken met gelijkgestemde zielen, om ons talent te laten groeien en om bij te dragen aan iets groters, mogelijk de missie van een organisatie.

De vraag die we onszelf moeten stellen is de volgende: “Zal een basisinkomen in een grotendeels geautomatiseerde hi-tech samenleving velen onder ons depressief maken?” Dit komt omdat mensen zich misschien nutteloos voelen omdat ze niet kunnen bijdragen of hun talent kunnen leren en ontwikkelen.

Wat de Silicon Valley-ondernemers missen, is het feit dat ze inderdaad dat gevoel van persoonlijke groei en zelfontwikkeling hebben terwijl ze de technologieën van morgen bouwen.

Daarom gaat de discussie die we moeten hebben over de rol van technologie en economie om de kwaliteit van ons leven vooruit te helpen , in plaats van over het nut van een universeel basisinkomen. Het is een debat dat de financiële dimensie van een universeel basisinkomen overstijgt.

Betekent dit dat we het idee van een universeel basisinkomen en al zijn deugden moeten afbreken? Het antwoord is simpelweg “Nee”. We kunnen het idee upgraden. In het volgende artikel onderzoeken we het idee van een dynamisch geluksinkomen , wat een verbeterde versie is van een universeel basisinkomen.

Wil je meer?

In de stemming voor meer stof tot nadenken? We hebben ons geldsysteem herontworpen op een manier die onze levenskwaliteit ondersteunt. We noemen het het Duurzame Geldsysteem. Wilt u er meer over weten? Verken het model!